《全民公敌》为何威尔史密斯的丹凤眼如此迷人？优质

接下来的片头就值得一说了。一般来说片头是出电影主要信息，画面剪辑上并无特别的关注。《全民公敌》的片头很好玩，凌乱快速剪辑下的大量的翻转、曝光过渡、针孔摄影机拍摄的粗糙画面，公路追逐、拘捕镜头，这种不依据时间顺序，空间上也没有实质联系的画面，节奏非常的快，光是说出来就让人血脉膨胀喘不过气来，更别说坐在电影院舒服的沙发上发梦般痴痴的看了。在这段紧张流畅的片段中貌似随意的穿插了降格摄影的林肯纪念堂、白宫、五角大楼、雷达站，再明白不过的地标更是值得玩味。配合片头的音乐虽说不上出色，至少也蛮合拍的，恢宏的键盘和声主旋律，军鼓节奏的双倚音鼓点夹杂的尖锐的警笛，枪声，子弹上膛，尖叫，对讲机。这都是给观众说一个事：“自由？有人盯着你呐！”

真是漂亮的片头。相比之下电影主体就显得平庸了。较长的固定镜头用作转场；FBI通过相机/望远镜采用的主观镜头；对话时用浅景深的横摇和传统的沿轴线近景过肩镜头，突出对话人物的面部表情；追逐时手持摄像机的跟随镜头；用于监视的广角镜头等等。这其实都是用烂了的老套路，不见的看着碍眼，但在如此爽快片头给我带来的预期之下，主体就不那么提神了。唯有以下两种构图能带来独特的风味：1、大量的高空垂直大全景，高空的全景自然是模拟监控卫星的视角，此风格化的角度，是利用长焦镜头高空拍摄，效果是将3D的世界压缩成了2D，演员们像是蚂蚁之类的东西在地上位移。我想导演大概是想用这种及其不平等的镜头，表现演员们由于信息不对称带来的无助和盲目，很有张力。2、经常出现的倾斜镜头。倾斜镜头从来就不是主流的构图模式，在一般的语法规则中水平镜头被成为正统，倾斜不大被重视。一般来讲，倾斜镜头是要表现即将倒塌消散的事物，它暗示着世界失去了重心。本片的后半部分大量运用了倾斜镜头，暗示了主角的生活被颠覆。

再好的镜头遇上拖沓的剧本仍然会害死一部电影。当我已经超人般的主角折

同理，影片的结尾，编导也打了一个模棱两可的擦边球，让NSA当事人跟黑帮火并了事，仅通过主角老婆的嘴说出一些貌似严肃且值得思索的疑问。只是，这些疑问永远只可能是疑问，而答案，当权者知道，我也知道，你呢？

值此“棱镜门”持续发酵之际，重温了一遍当年的经典《全民公敌》。记忆中这应该是我第四次观赏此片了，第一次是在大学时期，倏忽一晃十多年，威尔·史密斯慢慢成长为巨星，吉恩·哈克曼早已淡出影坛，而我则正在朝着“大叔”的身份迈进。

以现在的眼光看，《全名公敌》仍不失为一部精彩好看、质量颇高的电影，在擅长商业动作片的导演托尼·斯科特执导下，影片紧凑明快、剪辑凌厉，毫不拖泥带水，几乎没有浪费的时间。尤其值得称道的是，该片提出了一个“在维护国家安全的前提下，是否能随意侵犯公民隐私权”的严肃命题，不但引人深思，也直接拔高了电影的档次。

事实上，在“棱镜门”最初被曝光的时候，我便没觉得有多么吃惊，最主要的一点就是受《全民公敌》的影响，加上多年来国际政治的风云变幻，对这类事件已然见怪不怪。而且，随着年龄的增长，每次看《全民公敌》都会有不同的体会。头一次看此片时，对国家安全局的做法极为义愤填膺，在心目中把公民隐私权的神圣不可侵犯视为一种必然，然而现在再看这个问题，却已不再那么激进和极端了

首先要明白，政治永远是只看结果不看初衷，且不以任何人意志为转移的玩意。立场不同，看问题的角度也必然不同，不管民众再怎么呼吁“民主”，当政者最关心、最看重的始终是国家社稷乃至自身权力的安危。对于世界上的主要大国来讲，类似“监控”这样的要害政策是怎么也不可能放松的，更何况是美国这样在全球范围内树敌良多的国家。同时，我们要知道，国家手里的筹码是很多的，民众在一方面“逼”得紧了，他便会在别的方面开一些小口子，用一些小恩小惠来转移大家的视线，主动权终究是掌握在当权者手里的。

换个角度看，作为我们平头百姓也实在不必为了自身受到监控而忿忿不平，只要没做什么颠覆国家的大案要案，一般赌个牌啊，偷个情啊什么的，国安局才没那份闲情逸致来管你这等劳什子的鸟事呢。所以，安啦，日子该怎么过还怎么过，有些事我们操那份心也没用。美国电影《全民公敌》上映与1998年，导演是东尼·史考特，由维尔·史密斯主演。这部电影从立义上来讲是一部典型的“自由美国”式的反政府的电影，影片始终充斥着对政府的不信任，即使导演将影片的矛盾仅仅刻意的放在某一政客身上，看客们还是非常容易从中嗅出导演的政治诉求。为了表现这种不信任和不稳定的大众情绪，这部电影的剪辑风格趋向细碎和快速。

电影开场就是一段不长的温和叙事引子，直接将剧情的根暴露在我们面前，又是典型的强硬政府做派：“听我的，不？给你糖！还是不？你死了。”这叫什么来者？金元大棒？或许我们可以把第一反派看成是导演眼中最令人生厌的那个政府的象征，权利欲，法西斯气质，蒙骗属下。