梁宏达知识广博，涉猎很广，通晓人文世事，但是，他讲的某些涉及具体专业领域的东西，却似是而非，经不起专业人士推敲，毕竟你再广博，也不可能事事精通，这也可能是名气大了恭维话听多了，有点自我膨胀，失去客观公正的自我评价，自我认知方面有点迷失了。至于高晓松，他目前还有人关注，完全是在吃当歌手时的老本钱。实际上，他完全还是恋恋风尘时那个年轻后生，他的心灵世界，完全还停留在校园民谣的时代，不是旅游过几个国家，就有资格谈欧洲历史了，这完全是一个过气歌手不甘落寞的最后挣扎，成年人没几个听他的讲的世界史，他讲的世界史，论史实资料，根本没有扎实的调研和可信的出处，他讲的世界史，你看不出他讲的内容有哪些有说服力的东西，看不出他自己梳理出的思维脉络，也看不出里面有什么是他自己得来的东西，讲开讲去，都是些大排档的教科书口水资料，这方面要学习纪连海，言之有物，引之有据。论专业见解，对于世界史，如果缺少第一手的调研资料，对历史时期的事件，没有充分的了解，仅凭大路货的历史常识，是讲不出令人信服的内容的，更别提独到的个人见解了，这方面要学习袁腾飞和石国鹏。论学者风度，不是摇头晃脑拿个破折扇，腆着个大脸坐在红木高背椅上，就是个饱学鸿儒了，没有内在学识的支撑，混个脸熟还可以，去娱乐节目混一混也可以，但是，没有内在修养，就别学别人讲学问，。本来不想喷他，居然有人把他和梁宏达放在一起比较，这一比，真是应了老话：货比货得扔！另外，我想弱弱的问一句，开这个帖的人目的是什么？
这是个很好的话题，因为这两人各自的长处正好是对方的短板。从讲述的内容看，高比较善于揭示问题的本质，讲得简明而深刻，而梁则比较善于讲趣闻和传说，很少触及敏感话题。这是由两人的身份决定的，高是外国人，顾忌很少，不用看上面的脸色，也不怎么怕被禁，所以观点特别犀利。最典型的例子，是高对CCCP邪恶本质的无情揭露，在这些方面梁远不及高。从语言素养上看，则是梁强出高太多。梁是科班出身，所以语言素养极高，说话极少毛病，总是能紧扣主题娓娓道来，讲得生动有趣，给观众以很高的精神享受。而高在这方面较弱，不管是语言还是台风，说穿了也就是我们普通人在平常生活中说话的样子。
高晓松是非常厉害的，从小在知识大院里，高中在北京四中，大学在清华大学念书。后来一直在做音乐，直到前两年，做了阿里音乐的董事长。结交了各种名媛名流，写了《鱼羊野史》《晓松奇谈》等书，写的很有自己独特的见解，而且书中提到了参考资料也非常多，他应该都有看过。虽然他可能不太擅长表演，学富五车也不能展现的很出色，没有表演的技巧，讲故事也并不是他擅长的。我觉得就是他看的书多了，可能会有一些前人的看法和思想，别人很难在短时间发现而已。
高晓松有广阔的视野，对国内外的事件有独到的见解，他在国外时间长，去过的国家多，所以谈起来具体、琐碎、新颖、细致 ，一致引人入胜，极富吸引力。而梁宏达可以成为杂家，你随便提溜出一个问题，也不论是国际国内、天山地下、古今中外、高雅低俗，他都能不加思索、口若悬河，一泻千里，谁的让你喘不过气来。所以高晓松的国际知识面广些，梁宏达的杂家面广些。两者难分伯仲。
两个人的节目都喜欢看，但实在说梁的知识来源 储备 广度都不如高。高在很多人心里形象就是一个长得不好看，一会搞电影一会儿搞音乐的喜欢装文化人的美分，但实际你如果长期关注，看过很多期晓说和奇葩说，你绝对会认为他是个人才。很多即兴的发挥，很多对事情的看法，那绝对不是节目提前做功课就能拿出来的。读万卷书且行万里路，而且涉猎各种艺术类。大到各个国家政治文化，小到偏僻小吃风月场，他都兴趣盎然。
在这里讨论高梁的知识面意义不大，不是一个可以量化的东西。我觉得更重要的是两人的认知态度，传达思想的取向。
高晓松的晓说或者晓松奇谈我都看过，但是高晓松有见无识，有情怀无高度，有认知无理性，有小才无大德，有机变无坚持，什么都是半吊子。自以为智商碾压大众，信口开河，说话不负责任，糊弄老百姓，愚弄观众，人品太差。
梁宏达在这点上做的要比高晓松好得多，一般都能做到不偏不倚，有理有据。
