A.真实性与常理真实性体系始终呈现为符合惯例的形态。结果真实性成为一种审查形式，因为它以常理为准绳制约着叙事手段的数量或虚构叙事体情境的数量。逆乎常理的事物往往是不真实的，因为它违逆常理，违背常规。但是，常理可能变化，真实性也会随之改变。
B. 真实性的结构体系根据可能制约人物行动的准则，真实性还包括影响人物行动的若干规则。当然这些规则是公众认可的，尽管它从未被解释，但非常中用。然而这些规则永远在变化中，也是因为此，现实主义的再现形式也一直在变化。所以这些规则只能制约真实性的一部分。通过这种方法，叙述结构显得巧妙，这种巧妙体现在几个方面：
（1）表现为叙事体单元的双重功能，即在一定程度上可以两次作用一次完成（叙事信息的直接表达功能和延后表达功能同时完成，直接表达推进了正常叙事，延后表达即是预叙事）。
（2）一个单元可以是散现于叙述中的若干后续单元的前提，或者本身受到前面一些单元的限定
（3）可以把后果确定前因的叙事关系反转为原因决定后果的叙事体动机。
这样一来，叙述就可以把叙事过程中的人为的和随意性的关系化为由叙事体的事件所确定的真实和自然的关系。
4、真实性作为文本集合体的效果如果说真实性的界定与常理或者常规有关，那么它的界定也与其它文本有关——而两者相辅相成，因为这些文本始终力求通过相互融合形成一种常理。因此，一部影片的真实性在诸多方面有赖于前已问世的影片：人们对于在以往作品中曾经见识的东西就会信以为真。
自然类的纪录片基本真实，但也有少量的造假。比如 《冰冻星球》涉嫌造假 部分画面动物园内拍摄历史、政治、社会类的纪录片往往有很强的主观性，导致真实性存疑。举几个例子。
不为人知的美国历史 (豆瓣) 非常左。歌颂左派，歌颂民权运动。我记忆最深刻的是民权运动那一集，镜头是黑人打砸抢商铺，解说是黑人在游行示威争取权利。著名的纪录片导演 Michael Moore - Wikipedia 的纪录片都有非常左的倾向。比如Sicko ，讲美国的医疗问题。虽然问题确实存在，但是他一味宣言欧洲和加拿大的免费医疗，根本不考虑免费医疗是否可持续。他的作品几乎都有社会主义倾向。国人比较熟悉的纪录片《资本主义共和国》The People's Republic of Capitalism ，算是比较真实的，但要说没有预设的立场，我才不信。America the Story of Us Full Episodes, Video & More | HISTORY 历史频道的纪录片，属于美国通史。基本上是把美国描绘得各种高大上。
首先，这个问题的确是没有答案的，从126年前纪录片诞生开始，之后就一直有无数关于“真实性”的讨论，公说公有理，婆说婆有理，在此简单地提出一点拙见：
1. 当“真实”无法再现的时候，纪录片用演绎的方式“再现事实”是可以接受的。比如，纪录片《The Imposter》里，讲述的故事已经过去了十几年，因此影片中大量的使用了演员来演绎当时的场景，结合当事人的采访，让影片跳出了沉闷的“纯采访”的圈圈，变得鲜活很多。这种方法在许多讲述历史的纪录片中也有用到。
2. 在不伤害拍摄对象的前提下，要求原人物进行摆拍来强调冲击感是可以接受的。这一点在实际拍摄中应用到的很多，不管是对人，还是对物，如果事情已经发生了，让原人／物进行适当的摆拍来重现当时的景象，可以让纪录片的戏剧性加强，对于“纪实”来说，这是个比较擦边球的办法，但没有原则性错误。然而在这里，我就给大家说一个让我很不能接受的反例吧。
