余永远是一方诸侯。谭是天子。——反客生 当然，这一方诸侯是占据了天子身后大半壁河山的，决非一般诸侯可比。比较这两位先生，最直接的根据就是剧照和录音。剧照看做派，录音听唱念。二位都照过同一张剧照，老谭往那很随意地一站，就有相，有戏。而余先生的状态则要“紧”得多了。从这个对比中，可见老谭的艺术是所谓“从心所欲不逾矩”，他已经怎么来怎么对了。而余先生就不会这么随意，可以感觉到他的剧照再放松也是有意在呈现最完美的角度。这也和二位的艺术经历有关，毕竟老谭在台上的年头要比余先生长，他更多的东西是来自实践，相比之下余先生更偏于“研习”，追求完美，却不若老谭自然。我们再对比录音，老谭的七张半良莠不齐，梅雨田操琴的卖马和洪洋洞明显高出一截。而余先生的十八张半可以说无一不是精品，因此有人提出余先生的演唱水平要高于老谭，吴小如先生即持此说。当然，此论仍可商榷：一来毕竟老谭的嗓音条件要好过余叔岩，如果在巅峰状态下，胜负难以逆料；二来余叔岩灌唱片之追求完美，比老谭的草率从事所获得的效果自然要好得多。换言之，唱片并未反映出二人在舞台上的真实状况。只是对于今人来说，十八张半的接受度要高于七张半，则是无可怀疑的。余先生的演唱，今天听来仍不过时，而老谭则更显古直，情感较余先生充沛，更宜聆听，余先生少率性，多技法，更宜学习。
这个题目太大了，而我们所能拿出的证据又太少。两个见不到录像和整戏录音，仅有几张唱片、几幅照片和几个回忆录存世的大师，我们怎么能够妄加评价。我们说他俩是大师，是因为有艺术家学习他们，而且留下的资料证明他们是名副其实的大师。另外我在这说一句，这种两人谁好比较，只能用于细节的比较，比如一句唱腔的优劣，而不能比较整个人。道理是热力学第0定律。简单来说就是，如果你不能把比较对象各自的能力进行量化，那么这种比较将毫无意义。比如比身高，我4225px，他4250px，那他就是比我个高，高25px也是高。足球比赛，红队进了2个球，蓝队进了1个球，那就是红队赢了，没任何悬念。但是你要说，世界杯比赛，巴西队德国队，两队谁厉害，这就没法判断了，谁都有把对方赢了的时候。你只能说这场比赛谁赢了，或者谁现在比较占优势一点，但是让你预测下一场比赛谁能赢，那预测不了。
谭鑫培有五大功绩。一是受孙春恒的影响，一改前人音大声洪，直腔直调的唱法，创造了苍劲委婉，旋律多变的新腔，引领了京剧艺术的全面变革，形成了“无生不谭，无腔不谭”的辉煌；二是经过他整合改变的《四郎探母》《失空斩》等100多出戏，历经百年不衰，成为了我们京剧院团经营的重要资本；三是亲手培养了杨小楼、梅兰芳、余叔岩“梨园三贤”创造了中国京剧史上的高峰；四是在辛亥**以后，与田际云一起为提高京剧艺人的社会地位而奔波，使京剧界气象焕然一新；五是坚持“江河不择溪流，泰山不弃土壤”的家训，使其子孙兼收并蓄，转益多师，使谭门薪火代代相传。
