今天看到有人转通稿2003中的一些句子，于是突然想聊聊我的启蒙导师韩寒。第一次接触韩寒是初二，读三重门。当时还没什么价值观，没什么思想，只是觉得潜意识里的很多不公平和不满的感觉被印证了，被一个大不了几岁的年轻人大声说了出来。然后又在书店里站了两个小时读完通稿2003，腿酸的不行，心里去却说不出的兴奋。原来从小长辈和老师灌输的很多东西，真的是错误的，而且如此经不起推敲。换句话说，我第一次学会去质疑。之后又一直跟韩寒的博客，读了<青春>和<我所理解的生活>。他文章的调理愈发清楚，说服力也变得更强。在代笔门中，成功地撼动了方舟子一贯"一打一个准"的战绩。但自从推出了"一个"，他便开始转型。为作品集做监制，拍商业片，在微博上化身岳父和段子手。这我理解，因为"铁肩担道义"是有代价的。对于我来说，即使和一些现代学者和网络上的专业人士相比。诸如我一直无比敬佩的阑夕老师和袁腾飞老师，从韩寒身上我学到的远远不算是最多。但我仍无比感谢韩寒，他起的作用叫做启蒙。如果没接触他，可能现在我也在无脑地附和集体，矫情地说"岁月静好"和"时光不老我们不散"，成为我万分鄙视的脑残中的一员，更没有机会领略卢梭奥威尔王小波的魅力。<通稿2003>说的到底有没有道理，我依然觉得有，可能它的表述方式过于偏激，但精准地道出了教育的本质，一切为高考服务，为功利服务，不为培养学生的独立思考，不为普及常识。
文章没有优劣之分：如果从绝对意义上讲，这句话当然不完全正确。但审美的确是个主观的事，这也是好文章的标准永远不可能有一个绝对正确的标杆的原因。当然，作为考试，必须拟定一个标准出来，但这个标准并不等同于好文章的标准。所以，实事求是地讲，考试的评分本身就是依据大纲而非所谓文章的好坏而来的，因为后者根本没有标准；议论文无用：基本认同。议论文固然教会你一个可能比较普世的八股框架。然而，说这玩意能教你学会“议论”，提高你的思辨能力，那就是纯属扯淡了。但凡写过的都懂，所谓的高分议论文，就是用文笔把一堆论据串起来，和论点有关即可。至于这中间到底犯没犯逻辑谬误，根本不在评分考量之列。说议论文锻炼人思维的，还不如去做GRE逻辑靠谱。
这些年，但凡是真正触及到社会真正问题的人，不是被请喝茶就是被离职甚至被，然而，韩寒的这本所谓的「针对现行教育体质及其附属产物的批判」的书，也就是《通稿2003》，居然能够从2003年存在至今。但凡有些脑子的人，都知道这本书到底有多么的「深刻地批判了中国的应试教育」了。这本书对于中小学生的作用，就相当于《斗破苍穹》和《斗罗大陆》。话说我也很喜欢这两本小说，但是如果有人说这两本小说触动了中国社会问题的核心，不过没办法，那个年代，2003年的中国，学生们还没有现在这样普遍拥有手机，还不能上网看网络小说。这本书确实很解渴，读起来很爽。是一篇没有魔法和剑的爽文。现在依然把这本书捧作什么批判教育的作品」的人，不是蠢，就是坏。
