1、车厢里的人是善是恶？该不该死？本片的设定和背景下，善恶不是二元对立的。这部电影讨论的是危机情况下（重点！危机情况下！没发现丧尸时连常务都能算个好人呢，一开始还提醒乘务有人在卫生间呆了很久是不是出了什么问题），大多数人都是善恶并存的，这时候的善恶该怎么衡量这个问题。这种情况下衡量标准就变成了个人，也就是说，是从每个人自己的角度去看别人是善是恶。比如，从大妈角度，车里的人害死了姐姐，他们是恶；从车里人角度看，对面一群人，后面跟着一大批丧尸，是带来危险的恶，需要隔离不能放进来（此处仅供分析，不代表我个人也会这么做！）。人的善恶并不纯粹，正常情况下都是这样更别说危机情况。另外，那节车厢里除了不开门的，还有一些是要去开的，只是被其它人拦住了，这些人后来犹豫了也没跟主角一起进后一节车厢，他们可能比较像普通人的反应，有同情心也有所坚持，面对群体孤立又会犹豫。我开始时是觉得他们没有错，但有知友提醒我这些人后面导游又给了镜头，他们参与了将主角赶入后一节车厢的情节。这只能说，如果这里导演就是想这么处理，那这些人也是有错的。至于“该不该死”这个问题，见仁见智，这个问题也真的很难用一个理性的标准去衡量（毕竟已经没有正常的法律秩序和道德标准了嘛），在末日背景下，善恶真的很难以衡量，秩序崩坏、人心沦丧。我认为的某些角色偏向于善或恶也不等于他们“该不该死”。这里车厢里一部分的人阻止开门，间接害人，是恶，但个人认为但没到该死的地步。
2、大妈本身是善是恶？大妈的行为是善是恶？首先说第一个问题，大妈这个角色，和本片中大多数的人一样，是善恶并存的。正常情况下他们遵守道德规范，是个好人，危机情况下，为了各种理由而做出了不道德的事情。车厢里有些人害怕被感染不让男主一行进入，常务为了生存连续拉人垫背，大妈出于报复心理团灭了一车厢的人。大妈本身的性格脾气其实也并不好：刻薄（她与姐姐的对话中可以看出，十分嫌弃姐姐的土气和在她看来软弱的性格）、任性（说话不留情面，开门和车厢的人同归于尽）、现实（对姐姐生活状况的评价、比较追求物质）、冷漠。关于冷漠这一点，电影中有个镜头是男主要车里的人开门，大妈坐在那，冷漠以对，默认了一切发生，后来上前去也只是因为看到了姐姐。反倒是大妈背后的一些人，有的人要往前冲，有的人抱住他拦着，说明至少车厢里开门方是做出了努力的。这么说来，大妈也是沉默的即得利益者，她也没有阻止关门的一方，那她能算是完全善良的设定吗？她是一个善恶并存的普通人。说清了大妈本身的善恶问题，那接下来第二个问题应该也就没有“大妈是个好人所以大妈开门是对的”这种逻辑错误了吧？那么接着说第二个问题。大妈开门的行为，我认为是有罪的，不论她本身的动机是什么，是否有值得同情的原因，都是一样。害人就是害人，并不是说害死的是坏人就做对了。更何况本片中好人坏人也不是那么完全的，这一点我之前也说明了，所谓“该不该死”这一点，见仁见智，我认为车厢里的人除了常务，都罪不至死。大妈的行为就和故意杀人罪是一个道理，假如一个人故意杀人了，即使他是为家人报仇，杀死的是罪人，那就不要判刑了吗？就可以这样被原谅吗？他就没有罪了吗？大妈害死的人中是有一些是自私自利间接杀人的人，但是这就能成为她无罪的理由了吗？即使她付出了自己的生命作为代价，我同情她，但这也不是她无罪的理由。一个人为家人复仇，在杀死仇人后自杀，他也付出了自己的生命为代价，但也不能抹去杀人本身是罪恶的这个事实。因此我认为大妈是有罪的。我虽然理解但不能赞同大妈的做法。PS：我原答案有些表述不清（就是“这种拉垫背的行为和常务有什么不同？一个想活一个想死而已。” 这句），她和常务的行为动机不同，但同样都是剥夺了别人生命的行为。并且其中包含了以她的角度也是善的一方（开门的人）。
3、如果认同大妈的行为是恶的，但理由值得同情，那大妈的行为与常务相比又该怎么评价？从罪的角度上讲，不论他们两个分别害死了多少人，怎么害死的，一次性还是连续，在性质上都是一样的——故意杀人。再说动机，常务大多数人都同意是出于自私的“不顾一切活下去”的想法，不惜拉人做垫背。大妈的动机是出于复仇，似乎也不能说是自私，只是她的行为的不能算不自私。这一点，其实我并没有形成特别成熟的想法，我没思考明白：她凭什么以审判的姿态裁决车厢里人的生命呢？不加任何的区分？（何况衡量的标准也是从她自己的角度来判断的）她有这个资格吗？常务与大妈相比较（这里的观点可能比较就感性了），常务自然是最大的BOSS，我认为他的行为更加恶劣（同样的罪名程度还有轻重呢，对吧），换句话说，就是“该死”（全片我唯一这样觉得的角色）。编剧在最后给了常务一个比较有人味的理由——他想回家看妈妈，我也是有点唏嘘的。这两个人，可怜之人有可恨之处，可恨之人有可怜之处。看这种片子，我只觉得，有法的社会真好啊。以及，关于善恶划分，我认为如果用《龙与地下城》的阵营来代表更能说明问题一些：男主一行：总的来说是混乱善良，胖大叔混乱善良，棒球小哥偏中立善良，男主偏守序中立大妈：混乱中立车厢里的人：绝对中立，部分混乱中立常务。
那位老太太是一种象征，是对人性的一种叩问。一句话表达她的疑问：“为什么好人要经历九九八十一难才能成佛，而坏人则只需要放下屠刀就能立地成佛？”《釜山行》剧中虽然没有对于这老太太和她姐姐的经历有直接的描写。但根据剧情我们可以看出，老太太的姐姐是那种我们，当然也是韩国社会（韩国的文化和我们一脉相承）传统意义上的好人，为别人着想，唯唯诺诺生怕对于别人造成附加伤害的她，最后的结果呢？被只想自己活命的人抛弃。那些人在极端恐惧的情况下这么做必须要说这事无可厚非，人之常情，但就是这没什么大错误的行为，葬送了一条性命。 老太太本人呢，看着自己的姐姐，在另外一节车厢里面被感染了。扒在门口，看着这些活生生的人。
在那一刻她似乎明白了她姐姐的这一生，一个社会中善良人的一生。她可能表面上是一个比较计较，势力，甚至对她姐姐瞧不起的人。可最后的那段自言自语，似乎表明了她对姐姐全部的爱
而集中着对这些活下来的人的愤怒，顺手拉开了门。
这一顺手，看起来就成了不顾其他人的“自私“。但，你能责怪她吗？答案是否定的。
其实，自私，对于社会来说，对于我们每个人来说，其实是一个单位，一个带着方向的矢量单位。在我的眼里，每一个人都是自私的，但自私并不一定就是错的。以那个经纪人为代表的一群幸存者，他们在我们看来大家传统意义上的自私者，为了自己活命可以拿别人做挡箭牌，置他人的生死于不顾。这种自私就是方向与我们心中的善良完全背道而驰的自私。 而我则要解释的是，在我的眼里为什么包括为了拯救自己的老婆孩子，而选择徒手撕僵尸（手撕鬼子的梗）的大叔在内的这一群真正的好人也是自私的。其实所谓自私，就是按照自己的私心去做出选择，付诸行动。那么这样解释下来，大叔其实也是自私的，只不过与之前的那帮人不同，他的自私是为了他的老婆孩子，为了别人。这种则是与我们的善良方向一致的自私，不过，通常我们称他为：爱。 最后回归老太太，如果说之前的两类是方向呈180°完全相反的两种自私，那么老太太这种则是偏向善良的方向，但是夹杂这一个与之前的两种方向想垂直的一个分量的自私。其实，老太太本可以不这么做，只要她心中那个名为公平的垂直分量，没有到必须要伸张的地步，她就不会这么做。但是，周围的冷漠，那种丑恶的自私，最终打破了她的幻想，冲破了她的底线。她选择打开车门，去执行心中一直坚信的公平。
正如电影中那对情侣中的女孩所说的那样，那个车厢里更吓人，真正吓人的不是丧尸，不是灾难，而是自私，那种违背了善良的自私。
我表示支持大妈。我们不妨来分析一下大妈眼中的故事。男主一行人，挽救提前下车的人，为一车人殿后，在丧尸旁边扶起姐姐，又不知穿过多少丧尸把姐姐救到了15车，虽然大妈没有明显的阻止他们不让男主一行进来的举措，但是最起码她没有表现对这一行为的支持，只是默不作声的看。而这一车的人，先是全体同意不顾管制室安排提前下车，结果遭到阻击，起码死亡一半以上。在明明与丧尸接触这么久之后，依然盲从西装男的话。西装男，此前因为自己先停靠的主张害死那么多人，在此时却好似精神领导一样，能够颠覆黑白，引导人的精神。那么是否西装男下一个就说你是丧尸呢，然后人群全部同意？
换句话说，这节车厢的人已经被西装男控制了。而西装男的本质，大妈也无比清楚。这样的一群人，称之为害群之马再不为过。这种类似于个人崇拜的群众思想，处理起来最为困难。大妈的做法，是最直接最残暴的方式。我不反对大妈，但大妈做的也称不上很正确。不过我对于大妈的举措大感舒爽。总之，这一车人绝不无辜，我们可以相信人总会改变，但是套用某些人所说的，在危急时刻考虑自己不算错，谁都不能保证这群人会改变，不是么。
