自从祁同伟讲述了自己的“当代于连”故事之后，便引起了不少人的同情甚至是代入。一个试图通过个人奋斗改变命运的农家子弟，却发现自己的奋斗在权力的任性面前一钱不值，然后多么痛地悟到了“改变命运的不是知识，而是权力。”祁同伟后面的一切腐化，都可以从这一悟中得到说明。
然而不幸的人各有不同。没有最不幸，只有更不幸。当王文革重出江湖绑架蔡成功的儿子又绑架陈岩石之后，不知有没有人对这个面目狰狞、满口乡音的下岗工人也投去些许同情。
当然，绑架既违法，也犯罪，甚至还是道德上的恶，更何况还绑架了让人敬重的八十老人陈岩石。弱者的反抗是何其无理又何其失控。然而和当年同是弱者的祁同伟比较，王文革的反抗确实显得更爷们也更血性——当然这个“更”是比较级，是相对而言，是抽象否定之上的具体肯定。
首先，王文革绑架蔡成功的儿子，并没有伤害的意图，而只是想引起有关部门的注意，倒逼有关部门主持公道，归还被蔡成功私下转让又被山水集团肆意侵吞的大风厂工人股权。他的诉求是合法正当的，不同于一般的绑票，所谓“不为穷困宁有此”（杜甫诗），但他为的又不仅是自己一个人，或者是“主观为自己客观为别人”，总之他的身后还有几百号和自己一样的阶级弟兄。
其次，王文革并没有上街随便抓一个群众来绑架，而是多次处心积虑地绑架蔡成功的儿子。因为蔡成功已经入狱，他只能在“父债子还”的逻辑下向仇人的相关者动手——这虽然违法犯罪，但并不违背“复九世仇”的古老复仇正义。向相关者复仇，这比不分对象报复社会的“推刃之道”要正义得多，虽然正邪之间只有一步之遥。
而祁同伟后面的所作所为，虽然是一种“把脱下的衣服再穿上去”的补偿，是他反抗和挣扎的延续，但他同样也可以选择其他的救赎之路，并非一定要堕落。况且祁同伟的挣扎，可以通过他的权力来买单和善后，而王文革的挣扎，却只有剑走偏锋地拿着一把匕首来承担。虽然我们也可以说他也有其他选择，比如继续吞糠咽菜，混吃等死，但其他选择，就像《水浒》里“船火儿”张横打劫时说的“要吃刀削面还是下馄饨”一样，有什么意义吗？
或许有人会说，同情祁同伟和同情王文革并不矛盾。我只能说，同情祁同伟和同情王文革或许在实际上并不矛盾，但在理论上却是矛盾的。吃瓜群众来不及想那么多，只要被触碰到就不假思索地同情一下，这无可厚非。但只要仔细想想，就会发现，同情祁同伟的理由是“向上的道路都被堵死”，它的背后是一种追求出人头地，胜天半子的竞争哲学，而同情王文革的理由是“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，它的背后是一种追求公平正义，各有所托的兼善哲学。同情祁同伟，是本来相信“吃得苦中苦，方为人上人”，但在现实中未必如此，背后依然是一种想做人上人的心理。而同情王文革，则是因为“邑有流亡愧俸钱”，自己能吃上饭，也得让别人能喝一口粥。
再次，在绑架了陈岩石老人之后，王文革得知了股权归还的消息，第一时间不是向拿枪的警察举起双手投降求饶，而是扑通一声向陈岩石老下跪，骂自己猪狗不如。毕竟人心是肉长的，伤害了别人也是伤害了自己。无羞恶之心非人也。过而能改，人皆仰之。这比起那些满手血债还眼都不眨的堕落天使来，难道还没有分别吗？
再来说说祁同伟。可恨之人必有可怜之处。我们并不同情他的贪腐，只是同情他的挣扎。但他的挣扎比起王文革来，就显得暧昧得多。当他知道梁璐为了报复他的冷漠而将他发配到山村司法所之后，脑子便开始转弯，想通过“追求”梁璐，换取她的高抬贵手。这不是反抗而是妥协。我们最多只能同情祁同伟屈以求伸的隐忍，同情他丢掉尊严的撕裂，但祁同伟毕竟不像王文革那样，连一家老小的生存都成问题。
