我在看《“范跑跑”这七年》之前，对于主人公除了他名字的来历之外一无所知。 就像看《惊慌庞麦郎》之前一样，除了知道那首主人公的成名作，其他也一无所知。 看完这两篇文章之后，我的感受是： 我可以选择喜欢或者不喜欢“范跑跑”，但我只能选择厌恶“庞麦郎”。 让看客有没有立场可选，这大概是这两篇文章最大的区别。 作为一名传媒业者，当我看到很多文章时，我的身份并非读者，而是作者。 ——为什么作者会这么写？写下这些文字时，作者在想什么？TA希望能激起读者怎样的情绪？TA想在文章投放后引起怎样的舆论导向？ 这种视角的切换是不知不觉的。 尤其在我意识到自己没有办法“选择”、产生一种被绑架感的时候。 毫无疑问，这两位主人公都是以负面（或者说非正面）形象出现在我们的视野里的。 但是，人无完人，一个人不可能只有优点，也不会仅仅只有缺点。 作为读者，向媒体要的是“知情权”。针对产品或企业或事件，那就是背后的真相，而人物将复杂得多。因为人是活的、立体的，每个人都是矛盾综合体，难以断言、也不容论断。 也许你写的这一部分的确是事实，但读者要的是一个完整的“人”。新闻人是读者的眼睛，我通过你可以了解该人物不为人知的其他面，当然，作为作者，你可以告诉我你的观点，但最终如何看待他，请让我自己决定。 在这里我想说，当你阅读一篇关于争议性人物（有时也包括事件）的深度报道时，假如通篇只能看到一个面，一种评价，一个立场，一种价值导向，请警惕。
一篇较为出色的采访稿，无论长篇累牍还是短小精悍，都身怀一个下乘采访稿所不具备的特质： 力度。 而这篇采访稿，做到了其他采访稿相比成功却难轻易做到的一点：用简单的人物，表达人物背后复杂的讽刺义。 《“范跑跑”这七年》一文，用五枚珠子贯穿了主线——布道、漂泊、裸奔、重建、出走。 每个以人之行为命名的小标题，极简地再现过去的范美忠在不同时期「荒诞」的行为，并紧紧抓住两个冲突： 集体与个人的冲突、本能与正确的冲突。 全文在不同细节处的采访，范美忠神情周旋变化，职业事业交替于身，不知追求什么的迷茫，抑或其儿时家庭不幸，其篇幅很长，却有一读的欲望。 读者想知道，范美忠到底是个怎样的人。而这点，对一篇采访稿来说，无疑是最好的赞美。
在除去像玛丽·科尔文这样备受尊敬并为了理想付出生命之外的英雄，其他战地记者在不被人关注的情况下，依旧兢兢业业，认真用心地履行着他作为「战地记者」的责任。 哪怕在战况发生的第一时间没有赶到，他也会在最短时间内，用不至于阵亡的方式，去为世界做出最新的战况报道。 勇往直前不畏惧生死的战地记者当然值得尊敬，但将头低下来的战地记者也没什么错。很多人想表达出类似的观点，但无奈「政治正确」般的舆论秩序绞杀了他们表达这种「本能」的欲望。 因为在大众期待的舆论氛围里，每个人的角色都是符号，而符号的绝大多数人营造出来的操守，刻板地、强行代表了这种角色下的人，所有的特质。
