在我看来辩论不是和对手辩论的，两个吵架的人不会有任何一方会认输。辩论是说给观众和评委听的，辩手一般分为逻辑派，和煽动派。技巧和逻辑强大的人无疑是能力上更厉害的一方，但是在无数逻辑圈套的堆叠下，对手中招了，只要不慌用惯用套路摆脱一下，观众并看不出，大家来都是系里安排的任务，有几个人认真听，而且能看出其中的逻辑陷。所以煽动派成为更有效果的一种辩论方式，说话铿锵有力，风度气宇不凡，激情澎湃的抓住了观众的眼球，投票时有了记忆点基本就赢，在辩论的基础赛事中技巧派落了下乘，这是第一个原因。第二个原因是赛制，一般都是一辩，攻辩，自由辩，结辩。四个本该是环环紧扣的环节，因为观众只看攻辩和自由辩，导致一辩的开篇四辩的结辩模式化套路化，和自由辩严重割裂。好的辩论一定有坚实的论点充足的论据，10分钟的自由辩论更看重交锋感，一来一回简明扼要更对观众的胃口，大段充足最怕对面抖个机灵混过去，有些金句真的过于讨巧。最后就是题目，我国在文化思想上管理的十分严格，对错都有了明确的规定，人们最想听的，世界上最矛盾的，激烈冲突的问题，比如同性恋，女权，人权，种族，主义，性，枪。这些全世界都在讨论的问题高校不能辩论，因为国家已经明确规定了对错。没有了尖锐辩题这把锋利的刀刃，辩手这群在刀尖上的舞者跳出的舞蹈自然不够精彩。
「记忆」这个东西，是会骗人的。我觉得没太多道理好讲，这个和大家都觉得小时候的一些东西好吃是一个道理的，小时候食物贫乏，吃个麦乳精、油条尖就惊为天物了，现在人人都怀念小时候的味道，而同样的东西放到今天，由于各种暴力快感的食物太多了，也吃惯了，自然而然觉得没小时候的好吃。辩论赛这东西也是一样的。那时候大家都刚有电视，都没啥电视节目看，整体的文化娱乐极其贫乏，比食品有过之而无不及。不仅娱乐吧，整体的思维水平也是比较老实的当年，所以那个年代讲究思维碰撞的电视辩论赛给大家的视听冲击是非常强烈的。但放到今天，这么多脱口秀节目、快餐文化，大家早已习惯了，普通的论点、金句都早已见惯不怪。而且真把当年的电视辩论赛现在拿出来翻翻（大部分这么想的人都肯定没真得翻看过），大多是惨不忍睹的，现在的辩论赛质量特别是诚恳讲理的部分比当年高到不知道哪里去了。而且辩论赛这玩意儿一开始就不是一个娱乐群众的活动，脱口秀娱乐群众这事翻翻美国的电视节目就知道了，中国的辩论赛当年只是被搬上电视机硬干了这事儿而已，造成了几十年来中国国民对辩论这东西的误解和扭曲。如果是正常环境下，辩论赛必然是要走回到自己原来的位置的，然而这里缺乏类似的大环境，所以之后会怎么样就难说了。我持比较悲观的态度，在XX对辩题、评委等一系列限制之下，现在大学生辩手本就是戴着镣铐舞蹈，再受到一些娱乐和经济至上的冲击，现状没有会变好的理由。但就这个问题，单问观赏性和当年相比，还是那句话，不知道高到哪里去了，不信看比赛视频。
因为意义变了。以前辩论基本上都是围绕着培养思辨能力以及对于社会热点的评议而举办的，有能力有兴趣的同学参加，这自然很好看很精彩。但是现在不同了，很多学校(不一棒子打死，防杠)这种辩论基本上是为了学校的一些宣传工作。我们学校这学期的辩论赛有一次辩论的主题是“是否赞成同性恋”，然后赞成的那一方赢了，学院就挨校级领导的骂了说是对学校影响不好……所以说这种为了办活动而举办的辩论赛就很没有看头。
参与过一场，还是评委。感觉上八个青年各有所长，唇枪舌剑，很是热闹。形式上和技巧上在我这个结巴看来已经十分出色。然而不巧他们的辩题是我自选的硕士论文题目。所以形式上非常热闹，但是我听完索然无味。因为对内容双方都是浅尝辄止，并没有摸透观点，材料的组织自然也缺乏冲击力。只有正方一辩，他全程被队友抢话，所以只有一次发言机会，但是也只有他是在内容上具备深度和说服力的。我最后的提问本想给他回答，但是被正方四辩抢走了回答机会。而他本意准备回答，大概是风格稳重，在半秒钟的lag后失去了回答的机会。所以我想说的是，过于强调形式和技巧的准备过程，空洞的内容理解，伤害了辩论的质量。但是，话说回来，复杂的具备争议性的话题跟八个二十岁上下的年轻人要求内容，似乎也苛刻了一些。果然还是不要太较真儿的好。
没有自由包容的思想，辩论会就没什么意思了。
听众水平不行，吸引力不够，选手水平参差不齐。
