在当时我认为是适合的。虽然说男女平等，但是在面对危险的时候，很多人内心之中的人性光辉会被激发出来，也就是弱者先走。很多人会反驳，女性不是要男女平等吗？那我只能说你脑残。相对男性来说，女人，儿童，老人是弱势群体。如果是不分男女的话，我们假设一下。首先，秩序一定会崩溃。船员是男性。如果男性也可以上船，那么船员有多少可以经得起诱惑?而且，女性和儿童老人，一定不能比男人先来船上。那么到最后，会成为一个暴力游戏。即使你登上了救生艇，你会是安全的吗？别人不会干掉你吗？来救援泰坦尼克号的船敢让你上船吗？这已经涉及到了信任问题。男女平等上船，其实是最大的不平等。当你看电影的时候，你会为逃出的船东和卡尔感到骄傲吗？你会认为他们有智慧吗？
综上，如果男女平等上救生船，那么代表在社会生活中的最低底限已经被打破，他们已经是野兽，而不是一个智慧种的人了。那么男人们即使全逃出来了，那些来救援的船只也会冷漠的看着他们死去。
电影的话，肯定是合适的，突出了人性的光辉。但如果讲真实历史上的泰坦尼克号，也确实有男士把生存的机会让给了女士，但是我们看看一个比例，三等舱生还率26％，二等舱44％，头等舱60％，已经说明了一切，还是贵族先行。
从人性上来说，这是有错的，每个人生命都是可贵的，从道德上来说，又有怪，因为道德这个词和法律不同，法律带有强制性，道德是每一个时代的一些约定俗成的规矩，也就是会频道改变，还有如果在生死面前，谈女士优先，那为什么不谈男士优先。在生命面前，没有人应该去死，但最后都会走向死亡，道德死亡面前，对我而言，讲道德的人，是愚蠢的，因为你在生死面前如此渺小，既然你不想活，为什么要拉着别人？还有一点，我认为，男士礼让，这样就不拥挤，不会出人命，是错的。一个人的想法在生死面前最能体现，不会拥挤，如果这群人素质本来就好，这种事就不会发生。但如果相反，这可能是没法避免拥挤的，还有如我上文所说，为什么女士不让了，在生死面前，人同样可贵，性别有那么重要吗？不是讲平等吗？为什么这个时候，却讲道德？我认为这不合适，但如果不这样做，有可能发生拥挤，但我记得泰坦尼克号的船员是有枪的，他们为什么不能说，谁敢拥挤，我开枪杀了谁？
这个问题没有讨论的必要吧，英国人的价值观中绅士这个词占据很大一部分。在其他国家的人看来可能不太理解，但在英国人看来是理所应当。归根结底还是区域文化的差异，就比如说中国的中庸之道，对古代教育和社会影响巨大（现在的话也有一定影响）。而英国的绅士，起源于骑士之道，因为当时没有像中国那样改朝换代这么频繁，地域相比之下没有那么大，所以这种精神就被很好的继承了下来。所以说接受的教育不同，所处的环境不同，经历的事情不同等等一系列的差异就导致了每个人的价值观不同，进而导致每个人做出的选择不同。而“理解”这个词本身就是求同存异。还有一点就是在越是在危机关头就越是要保持冷静。礼让女士除了符合他们的绅士精神之外，还是让人快速冷静下来然后让救援工作井然有序的进行。毕竟杂乱无章的话，就等于自掘坟墓。
结合时代、背景来看，我认为这是合适的。在那个年代的英国，“绅士风度”尤为社会所推崇。女士优先是大家认同、接受的，甚至是道德层面上要求你要做到的，就好比过去我们提倡给老弱病残孕让座（好像现在也提倡）。你在那时站出来要求“公平对待”，就像是在封建王朝顶峰时期站出来大喊“打到皇帝、推翻封建”，整个社会不会认同你，反而会将你当做异类。
所以，对同样的事件在不同的时代、背景、条件下可能会有不同的评价。我们在对事物进行评价时，也要学会参照当时的评判标准谨慎地做出评述。
总的来说，我认为：泰坦尼克号上的（这是背景条件）船员强迫男士为女士让出救生艇是合适的。然而如果你把这个问题的背景改成其他时代、地区，那就需要结合各方因素重新考虑了。
换个问题
只按穷富分 应该谁去救生船?
我相信答案显而易见 大部分的人可能觉得富人应该活下来 可是在这里 穷人才是弱势群体 不是应该让穷人活下去吗?
一个需要别人“绅士”带来的好处--女人能活着
一个被“绅士”的人性光辉的闪烁--反正不是我死（各位看客）
所以让所有的男男女女看到这一幕才会感觉震撼
有人说你让别人的妻儿先走别人才会让你的妻儿先走 对于这句话我有两个疑问:①为什么是妻儿走不是我(男性视角)和儿子一起走--不是男女平等吗? ②单身狗在生命面前凭什么让别人先走?
而且事实上并不是按女人小孩先走执行的 一等仓活下来的人数更多 白人活下来的也多
