无视契约不只是游客无视与动物园签订的协议。人的生命健康与安全不是《合同法》调整平等主体间的“交易关系”的范围。如果野生动物园与游客签订“因游客违规造成人身伤亡动物园概不负责”协议，根本不足以为动物伤人免责，因为协议本身不具备法律效力。但协议中约定内容有如“锁好车窗”、“禁止投喂事物”、“严禁下车”，这些不是免责条款，不应简单被认定为无效，关键要看动物园管理方是否尽了安全保卫义务，也包括了“游人出现不当行为前提下动物园的设施也应足以保障游人安全”。所以，游客无视契约，开窗投食，造成后果，虽为咎由自取，但动物园也不应以彼之道怀彼之身，同样无视契约，消极施救，甚至在游客求救时，让游客自己去医院。
守规成本高于违规成本，违规行为就会屡禁不止。游客到野生动物园自驾游玩，就像开车上路一样，红灯停、绿灯行，如果每名司机都能按交通规则行驶，自然也就大大减少了安全事故。反之，如果动物园能够找到防范游客开窗投食出现危险的有效措施，那么这一悲剧也能够被尽量避免。野生动物园保障游客人身安全的措施和要求，基本上都有相应的规程和标准，从理论上说，如果能够针对并细化落实，那么类似事故就不会发生。现实问题就在于，这些保护性措施往往得不到有效落实，原因就在于动物园没有建立起真正的常态保护机制，尤其是建立跟踪巡视，这需要较大的成本投入。完全依靠游客的自觉，已经一次次地被惨痛“教训”推翻，口诛笔伐并不能真的管住游客打开车窗的手。动物园的“守规成本”高于游客的“违规成本”，就导致了游客开窗投食屡禁不止。
近日，八达岭野生动物园再次发生游客在猛兽区擅自开窗事件。陈先生和朋友驾车到八达岭野生动物园游玩，并打开车窗投食，不远处一只黑熊突然站起，使劲拍打车窗，试图钻进车内。黑熊扒下车窗时，游客陈先生几乎整个身体暴露在黑熊的视野内，左臂顿时被黑熊死死咬住鲜血直流。
又是八达岭野生动物园，还是游客擅自开窗喂熊，只不过这次游客“终于”被咬了。游客并不是被强行“拉”入野生动物园游玩，也并非不知道开窗投食的危险性，开窗被咬后抱怨园方不能第一时间救助，公众“吐槽”的关键点在于契约精神。如果游客都无视契约，在保护弱者的名义下得到声援，那么试问哪所野生动物园还敢继续开?被咬后计算违规成本的多与少也不能简单取决于熊咬力度的深与浅。
