他在答案中提到的问题我不否认，立案难，司法受干扰，小民冤屈难以伸张，这些情况都是司法系统存在的现实问题。但是，问题是怎么去改变！举个例子，传统的警匪类型片里有一种常见的矛盾冲突——警察受到法外正义的诱惑，究竟是坚守法治实现正义还是在法外追求正义！对于老百姓来说，大家都喜欢看到警察在某个每人的角落把大反派单挑了。但是，电影总是告诉我们这样做不对啊，这样实现正义，跟黑社会的伦理道义有什么区别，坏人是得到惩罚了，可是法律却输了！中国的法治怎么才能得救啊，领导们给承办法官打个招呼是破坏法治，老板们给法官送钱是破坏法治，难道律师裹挟舆论去实现当事人利益就成了彰显法治吗！！！有些“正义”是不能去实现的，有些“英雄”是不能呈的。“君子爱财取之有道”因为我们法律人应当追求的不是个人的成功，而是法治的成功。我相信，对于律师来说，维护当事人的最大利益，是律师第一位的义务。可是这个义务必须加上“在法律框架内”！子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得。
① 之，不去也。君子去仁，恶乎
② 成名？君子无终食之间违仁，造次
③ 必于是，颠沛
④ 必于是。”
袁这样的律师通过裹挟舆论、煽动舆论，对司法机关施加压力，可能会让几个弱势的当事人得到自己的“正义”。可是，这对粉丝没有那么多的律师、当事人公平吗！他这种手段如果成功，对社会的影响会是什么？所有的律师就会不从法律、程序本身研究为当事人伸张正义的办法，统统都去怎么煽动舆论了！最后还是“会哭的孩子有奶吃”，案子都是“大闹大解决，不闹不解决”，法治离我们越来越远！最后，应当考虑制定《司法与媒体关系法》。
作为律师的何兵和袁裕来，以及作为微博大V的何兵与袁裕来。前者的评价指标是专业水平和业务能力；后者的评价指标是公共言论。不区分这两个场域，试图对他们进行单一的评价，都是不全面不客观的。作为律师的袁裕来，我还是敬佩的，在现在的环境下，甚至有一些鲁莽的执着，倒也有一些理想主义的正义光环。作为微博大V的袁裕来，我老早就取关了，公共言行之幼稚几乎就是最标准的“公知范儿”，每每想到这，都觉得公知被污名化，成为一种指摘的镖靶反而情有可原了。我曾经在微博上发过这么一段：微博上但凡以“律师某某某”或者“某某某律师”作名的，往往都有一颗博取公众关注之心。嘴里不拽两句民煮，线政，自油，任泉什么的大词，好像体现不出自己学过法律似的。
袁是一个律师，他接了（部分）别人不敢接的案子，打出了（部分）别人打不到的效果，他对得起自己的当事人。这就够了。在法律允许的范围为当事人追求最大利益，这就是律师的使命，根本不需要管别人怎么说。评价一个律师不是看你没事的时候对他的态度，而是你一旦出了事，会不会想第一时间打给他。我家如果房子被拆了，如果袁肯接我的电话，我会觉得很踏实；如果我哪一天进去了，我肯定希望陈有西能为我张罗律师团队。即便我和这两人几乎不认识。但如果哪天我IPO了，我绝对不会想到他们两个。
