纪录片，可以大致命名为「阐释型纪录片」（Expository mode，纪录片学者Bill Nichols的分类法），中外皆有，不能说这是中国独有的。也不能说优秀的纪录片就不用解说、爱用解说的就笨拙。但这的确是有历史渊源的，纪录片史我不算很熟，随便扯几句。这种画面配解说的纪录片模式，起源于三十年代英国的约翰·格里尔逊（和有声电影技术的发明分不开），他比较强调纪录片对公众的教育作用，用解说直接陈述总是最方便的。这种模式容易演变为采用全知的视角，用类似上帝的声音灌输创作者想让观众知道的东西。所以在三、四十年代，这种纪录片模式很快受到政府的青睐，特别是在英、美，都拍摄了不少介绍政府政策的影片，例如宣传罗斯福新政啊，鼓舞军民一心抵抗纳粹啊，效果很好。49年后中国的纪录片制作受这种模式影响非常大，它利于政府宣讲，是好用的武器。进入电视时代后，一种比较独特的类型，叫「电视专题片」的也是基于这种模式成型，至今不衰。相反在欧美，六十年代「直接电影」、「真实电影」等流派兴起，格里尔逊模式多少有点落伍了。总而言之，解说词的多寡不是衡量纪录片好坏的铁律，也不要把这种模式和政治挂钩。中国也有许多不依赖解说词的纪录片，比如当代独立纪录片的形态就是非常多样化的。国外纪录片至今也有大量利用解说词的，还得看影片的种类和目的，不能一概而论。
国内的电视台纪录片制作流程是先有主题和计划，再拍摄，再有文稿，最后编镜头。国外的商业纪录片则是先有主题和计划，再有拍摄，再剪辑，最后配文稿。这两个在流程上是有区别的，国内的制作模式是文稿先行。文稿先行的结果是画面只是拿来配解说的，但是画面要是没拍到足够符合具体某一段文稿的镜头时，这个画面只能随便找点凑合的来补了，结果就造成声画两张皮，文稿是完整的故事，画面都是些碎裂的片段，从画面上来说无法组成一个个子故事，这样的话，观众的亲临感和代入感都会被削弱得很严重！这是不符合电视传播规律的。国外的制作流程是先用镜头组成一个个故事，再用解说在故事的缝隙间解释一些镜头没法说明的背景知识，这更像电视剧，更能给人以亲临感和代入感。已经说了它的历史成因了，我来说说它为什么现在还在沿用。在中国大陆各大学里文稿先行已经是所有老师抨击的靶子了，搞得我读书那会一直以为外面的电视都不再文稿先行了（读书那会看电影看片段分析就是不看电视……），但是实际工作以后，发现业界仍然很傻逼地在用着老套的模式。
一、要知道，拍摄现场是没有录音的。录音机（留声机）是十九世纪末，收音机广播是1920年代，而兴登堡号事件，是1937年。很多人以为，我们现在听到的影片音轨，包括爆炸，包括记者激动旁白，都是现场录制。大错矣。现存所有的兴登保号新闻片（newsreel），都是拍毕冲洗完，最後进录音室，请配音员加配的效果。尤其是百代版，為了效果，故意作出現場「收音機现场转播效果」，其实扯淡，根本是事后的表演。
二、兩個版本，正好是完全兩個思路：环球版，加进来了一堆现场的效果（还有人群的尖叫声），旁白清晰而冷静。而百代版，现场音效混杂，记者声音好像从收音机中传出，甚至说到哭了，用哭腔来震撼世人。我还看过一个版本，优酷上没找见，旁白单纯一句：「各位观众，你们现在亲眼目睹的，是一场历史性灾难的发生。」
