本片最大的问题在于导演太有自信了，自信到以为这样的故事可以拍成2个小时10分钟的片长，以一部史诗级电影的时长来勾画这个故事显然是不妥当的，尤其是在本片叙事明显拖沓的前提下大可通过剪辑令本片有更快的节奏。开篇的倒叙在我看来并没有达到应有的效果，导演大概是想用一个关键的环节交代出影片的悬念，但这样做往往需要避免一种提前剧透的风险，而本片恰好就犯了这个大忌，人物的属性从影片一开始便昭然若揭，观众早早就知道了正反角色的阵营，并在随后的剧情之中没有丝毫的偏差，这是导演在叙事上的一个失误，即便要选择
这样的手法，也应该更为考究和老练。从此便可显出导演在某种程度上的稚嫩。 导演野心也使得这部电影走向了一个误区，文本并不扎实的前提下，本该在叙事上来强化影片的观赏性，毕竟这样的故事并不如《纸牌屋》那样可以在某种程度上真的说服观众信以为真，那更重要的便是在政治阴谋之外用其他元素来感染观众，本片也设计了一条检察官与黑社会的线索，某种程度上的兄弟之情表现的太过潦草，那怕是关键的交出文件的那场吃饭的戏也有些做作，检察官的言辞或许很难说服观众，因此两个人的过命的交情怎么看都显得生硬了。 政治总是夹在正邪之间，本片太过黑白分明的设置令本片显得过分的程式化，说白了就是少了几分现实感的震撼。本片的悬念设置并不在于正邪之间的那些真真假假，那些看似细节似的小疑惑其实都在大背景下失去了本身的意义，故事走向了一种正义究竟如何战胜邪恶的过程，但如此一来便已经失掉了一层悬念的乐趣，而且导演收尾收的多少有些仓促和苍白，之前的铺垫不够导致影片的结尾没能表现出导演希望的那种振奋的效果，只能算是草草了事。
故事的开篇就是强烈的斯派克李的悬疑风格。克里夫欧文的面部特写，自信满满的陈述着人物、时间、地点，并直白的说为什么要抢银行呢因为我有这个能耐。然后是一大段印度风格极强的开场音乐，搭配纽约各种特色建筑，很是轻松畅快。
既然开场白就交代了这是一个劫匪主导的抢劫银行事件，于是乎以为是警匪之间的智商较量，猫鼠游戏。然而银行的创始人找到了那位巧舌如簧和市长关系微妙的女中间人之后，局面就越来越有意思了。虽然整个影片就在诠释这个抢劫银行事件，但是故事讲了一大半，银行里的情况、银行外的动作、外加事后对银行所有人的盘查，各方面穿插进行，还是依然无法把这个故事看透。
结局是点睛之笔，解开了所有疑惑。劫匪确实是冲着那笔见不得光的不义之财来的，也知道来龙去脉，很清楚他拿走的东西银行不敢吱声，只会让警方迅速结案草草了事。每一部都是按照计划在走的丝毫不差，唯一的变数是看到了一个正直的警察，于是把钻戒和线索留给了他，还送了他一点碎钻。
劫匪原来一共有5人，在一周后等克里夫的车里全部露脸，我才恍然大悟，都是之前给过盘问镜头的人。通过把人质放在几个不同地方并且偶尔移动的机会，把某几个同伙相继混入其中，在最后面对警察排查的时候可以顺利解除嫌疑。这个招数我能猜到。但是不停穿插着的挖坑画面开始真是摸不着头脑，却原来只是为躲在储藏室一周的同伙挖个解决方便的坑~劫匪拿走了Case那些原本属于犹太人的不义之财，并没有损害无关人士一分一毫的利益。Case却被男主知道了当初敛财的真相，必然终日惶惶。很完美的报复。
导演功力以及几位主要演员的演绎都相当出色。影片影射或者说展现的东西相当丰富多面，导演处理的很好，并且能始终扣着主线进展，抓住观众的心。
配角都很特别，笔墨不多各个性格鲜明有亮点，又不喧宾夺主影响主线。妩媚的阿尔巴尼亚女人借口帮警察听录音之便，带来了一大袋子的停车罚单让帮忙搞定，最后却是一段阿尔巴尼亚人人都知道的某任总统演讲录音，被耍了个底朝天。坐在一大捆钞票上吃披萨并且和打游戏的小孩聊天，包头巾的男人对于自己宗教信仰以及头巾重要性的反复强调，甚至警察们对劫匪提出问题孜孜不倦的认真探讨，都让人啼笑皆非。
全片风格很冷静，有一种客观呈现事件百态的冷漠感。压迫，节奏快，紧张，有悬疑性，却不压抑，不沉重。这个片名真是太妙了！从表面上理解，克里夫欧文在银行储藏室狭小的空间藏了一个星期，是名副其实的Inside man。往深层想呢？其他劫匪把自己混入人质中成功出逃，也可以说是inside man。银行创始人老头，黑人警察，女中间人，甚至市长，都在这个事件中或知道不同程度的内幕，或隐藏着自己不为人知的秘密。其实大家都是inside man。
