矛盾。那些养殖的动物，和人类共同进化了这么长时间，其实已经没有独立生存的能力了。如果没人吃，商家就不会饲养。没人饲养，又不能独立生存，它们就要灭绝。 所以，这就是个选择题：是让它们成为我们的食物，大规模的繁衍下去？还是让它们（濒临）灭绝？ 不能像家鸡的祖先恐龙一样统治世界，生命也被人为的缩短，这样存在是不是还有意义？
不矛盾，天朝目前有很多类型的动物保护主义者。 一种是比较科学规范政府支持，有编制从业的野生动物资源环境保护主义者。这类动物保护主义者保护的是动物资源，濒危野生动物，生态平衡。比如说像以前美国的黄石公园，猎人猎杀了所有的狼，导致野生羊群泛滥，严重破坏生态平衡，于是生态平衡的保护主义者猎杀了多余的羊并且重新放了狼进去。这也属于他们动物保护生态环境保护的正常手段，在其他动物保护主义者眼里简直丧心病狂。主要从事的是这些渔业资源保护，拯救濒危野生动物，禁止滥砍乱伐，抗议过度使用农药化肥，工业污染排放之类的。至于吃不吃肉，这种小事不在意。
矛盾。看待问题有好多方面，从不同的角度去看，得到的结论也是不尽相同的。根据唯物辨证论，看问题两者都有各自的特性，辩证的看，它也是矛盾的，既然善待动物又为何去吃肉，这是出于主观能动性，从思想上来说又是一个思想上的挣扎，其在思想层面来说又是矛盾的。
不矛盾。动物福利保护主义者，他们的主张是肉可以吃皮草可以穿，但动物生前一定要对它们好，给个好的居住环境，不虐待，最后让它无痛苦的死去。这类动物福利保护主义者我还是比较支持的，唯一的问题是对于“好”、“虐待”、“痛苦”之类的词标准很难断定，究竟什么算是对它好，什么算是虐待，什么算是无痛苦比较难以定论，像我就觉得杀猪的时候一刀捅进去给它一个痛快比较好，直接断头瞬间解决更好，但其他人觉得应该先电晕再杀。其实所谓残不残忍是视觉效果，看到了就残忍，没看到就不残忍。
