我不知道你们有没有注意到，我一直在回避使用“女权”这个词汇。因为我对这个词的感受很复杂。我并不是在说，女性不该有自己的权益。是人都应该有，女性是人。我并不是在说，【社会提供】的各种保障不应该适度偏向女性。女性在传统上是弱势群体。需要一些资源倾斜是很正常的，更不要说市场本身天然会追逐需求。我并不是在反对一些社会研究者们出于研究上的需要，把一些维护女性权益的案例分为一类的行为。不，这是正常的研究。但是，当“女权”这个词汇在公众舆论中被滥用，被包装成一种追求的时候，这就出现了问题，因为公众和这种学术语汇注定是有隔阂的。现实中很多女性自诩为女权主义，但却盲目追求自己在两性关系中的至尊地位就是一个例子。所以我有一个猜想：左派们的政治正确之所以有时会和社会诉求相去甚远，可能就是滥用学术语汇的结果——不知道对不对，但是对马前卒的这篇文一定对。一般我们所知道的女权是维护女性的正当权利。然后有女性试图利用公众对女权这个词汇的不理解为自己牟私利。然后有人反击说西方女权主义者不放弃自己的义务。最后马前卒说如果你对“经济权”的认识是“参与生产”而不仅仅是“管钱”，真理就不远了。 好像是很正常的女权思维耶。但是从结果上看怎么看怎么不对。如果前三十年真有什么男女平等，那今天不应该再有践踏女性的现象了。西方有一个大家都没有异议的隐含底线就是权利和义务对等。但这在本朝，尤其是前三十年，是事实吗？工分制度第一个不同意。由于众所周知的原因，前三十年女性的工作量确实特别大，然后这就成为马前卒们鼓吹前三十年男女平等的证据。但是，她们的权利在哪呢？诸位女权朋友们，你们看着这种到处都是政治正确但从头到尾都在胡说八道的东西不头疼吗？何况八千湘女这件事也没必要非当成女权问题来讨论。想想看，如果上天山的是八千湘男，难道逼婚就合理了吗？ 恰恰就是“女权”这种和公众有隔阂的词汇才给马前卒之辈留下玩弄概念的机会。第一代革命知识分子也想在农村贯彻他们的女权，但和土改、征兵，对付国民党和日本帝国主义相比，女权问题真的不值一提，当然是可以放弃的政治筹码。
其实督公写东西的套路就是辉格化革命史+生产力和生产关系这一人类社会基本矛盾。如果他稍微受过一点学术训练都会被导师骂死吧。政治史和社会史一旦辉格化就会消解其存在的意义，因为你永远可以用今天相对于昨天的生产力进步为一切历史过程辩护。在这种low逼框架下，我甚至现在就可以用各种数据史料论证南京大屠杀对于发展我国生产力的重要促进作用。关键是，该正视的问题就该正视，该消解的神话就该消解。文明的发展，恰恰是源于人类自己对于历史的反思。
