一些唐诗明白如话，为什么总能让人觉得意蕴无穷呢？题主的逻辑似是：大白话般的诗，和意蕴无穷是相对的？其实未必啦。实际上，中国古人认为质朴简单少修饰而有意蕴，反而是功力体现呢。而且意蕴和辞藻，其实没有必然关系。汉时，比如《古诗十九首》，大多是大白话。看看这些句子：思君令人老，岁月忽已晚。人生天地间，忽如远行客。人生忽如寄，寿无金石固。不如饮美酒，被服纨与素。为乐当及时，何能待来兹。包括曹操《短歌行》：对酒当歌，人生几何，譬如朝露，去日苦多。包括曹植《善哉行》：来日大难，口燥唇干，今日相乐，皆当喜欢。都是明白如话，但有味道吧？因为诗歌，最早其实都不太重视修饰。《诗经》那些思无邪的句子，细看都是聊天一般，但文约意广。所谓炼字炼句，真正的大宗师是曹植。但对他的态度，有个反复。钟嵘认为曹植“起调多工”（“高台多悲风，朝日照北林”），精心炼字（“惊风飘白日”，“朱华冒绿池”），对句工整（“潜鱼跃清波，好鸟鸣高枝”），音调谐协（“孤魂翔故城，灵柩寄京师”），结语深远（“去去莫复道，沉忧令人老”）。曹植是有意识在修饰，所以钟嵘要说曹植的出现，是“譬人伦之有周孔”了。但后来的时代，却有点返朴归真，觉得陶渊明这样少修饰的好。山气日夕佳，飞鸟相与还。比如清朝王夫之就认为，从返朴归真的角度，曹丕的《燕歌行》极好，但钟嵘认为“率皆鄙质如偶语”，太粗鄙啦，不好。说以上这些，只是想证明：好的诗歌，意蕴和辞藻未必成正比。比如《古诗十九首》，比如陶渊明，比如曹丕《燕歌行》，都是质朴而有意蕴的好诗。所谓辞藻和意蕴成正比，讲究词采华茂，是钟嵘时期的看法，后来就不流行了。所以，大白话和意蕴，没有必然联系啦。
首先因为诗歌情景交融，读懂了景也就读懂了情，就能明白意蕴所在。
比如杜甫的春望，“感时花溅泪，恨别鸟惊心”。诗人把忧国忧民的情怀转移到花鸟的身上。含露的花，似乎因为担忧国运而流下了伤心之泪，枝间啼鸣的鸟，似乎看到离乱的百姓而痛惜惊恐。如果诗人直接表达情感，则显得过于平铺直叙，但是以景表情，以物达情，读者读来毫无阻碍，也能体会含蓄的美感。
再比如李白的《静夜思》：举头望明月，低头思故乡。把思乡之情与天上圆月联系起来，情感就有了一个具体的寄托。而这种联系是由月的特点引起，因为无论身在何方抬头都能看到月亮，而且中秋月亮象征团圆，所以读者看到月亮也会引起思乡联想，能够体会到诗人的情感产生共鸣。这是将抽象之情意象化的例子。
第二点，我们要理解，所谓的明白如话也是经过锤炼的，这恰恰是作诗技艺高超的表现。
所谓大象无形，大音希声，大工至简，堆砌词藻很容易，返璞归真很难。“大漠孤烟直，长河落日圆”，最常见的景物，最简单的形容词，排列起来为什么就有意蕴呢？仔细研究可以看出，这并不是词语的简单堆砌，而是艺术加工。大漠对长河，孤烟对落日，这是对仗修辞。直和圆，恰恰是几何形态，可以组成画面，所以我们能凭空想象出这番景致。诗中有画，画中有诗，就是这种境界，非一般人所能及。
当然，唐诗的艺术性不是以明白如话为标准，对诗歌来说意蕴才是追求的目标。
姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。简单勾勒情景，画面感、声音和情境都有了。兰溪三日桃花雨，半夜鲤鱼来上滩。同样是情境描述，如画。都很质朴，其意蕴好在哪儿呢？画面感，通感。枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。——《天净沙》马致远虽然是元曲，但这就是典型。明白如画。看手段：没有叙述，没有评论，十一个名词的物象陈列，就勾勒出来了。中国古诗里，素来有此传统：物象陈列，勾勒画境。王维的诗，“诗中有画，画中有诗”？就因为他擅长这么写：“大漠孤烟直、长河落日圆”。“明月松间照，清泉石上流”。没有多余叙述和评论，精确描绘景象。这是中国诗歌的重要手法：
少议论，少抽象，多用具象名词，把能够作为符号的意象，大量陈列。
中国诗歌这种符号美学、意象排列、制造画面感而提升意蕴的手法，中国人自己身处其中，可能会不敏感，但对西方人很有启示。埃兹拉-庞德就喜欢翻译中国诗。而他著名的《地铁站台》，其实就是运用中国古诗手法：The apparition of these faces in the crowd；（这几张脸在人群中幻景般闪现；）Petals on a wet, black bough.（湿漉漉的黑树枝上花瓣数点。）也是叙述画面、渲染画面感，如此而已。所以中国诗书画不分家，就是这个道理。中国诗歌本身就是美学教育，其意蕴往往来自画面和唤起的感受，所以大家很喜欢讨论以情入景之类的，是体验，是感受，而与辞藻没有必然关系。
“君家何处住？妾住在横塘。停船暫借问，或恐是同乡。”，這就是明白如话，意蕴無穷，宋人不能望其项背。
冥冥观鸿飞
舟上听落梅
混然天地外
独钓一江水
作者:张震。字:谦声。号:阁楼居士。
