在王制的夏商周三代之中，商代享有五百九十四年（案：《竹书纪年》为五百九十四年）之久的历史，快接近六百年。
商代之初，有一个著名的臣子名伊尹，相佐第一代商王汤，以王天下。至商第四位王太甲时，伊尹与太甲之间发生了一段在后史看来，被认为是历史的疑案。这个疑案，按不同历史记载的说法来看，大致有两种不同的说法存在：其一为太甲颠覆商汤典刑，伊尹放太甲於桐宫，三年，太甲悔过，伊尹训太甲，使归政於太甲；其二为伊尹放太甲於桐宫，七年，太甲潜出桐宫，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而分之。
在这两种不同的历史说法之中，相信前者的人很多，而相信后者人不算多。前一种说法，出自儒家亚圣的《孟子》一书和太史公著《史记·殷本纪》；后一种说法，出自战国时魏国专职史官著《竹书纪年》。究竟历史的真相如何呢？在多数时候，对于看到两种不同历史记载的后世研究者来说，感觉到的可能应当是茫然，而不是历史说法的真实所在。那么，其中那一种说法，相对可能接近历史的真实呢？这是一个很难用后世所谓的是非标准来判断的问题。然而，要解读历史的真实，我以为，就必需对历史本身的记载方法要有一定的认识，通过历史记载的方法来分析原有的历史，可能就会解读出历史的真实，而不是凭借自己对事情感觉的对错来判定
伊尹是商朝开国功臣，先后辅佐多位君王，更与他放逐太甲又重新扶立他为王的故事颇有关系。但是在史书《竹书纪年》中最后却发展成了太甲杀伊尹。究竟事情的真相如何?我
《伊尹放太甲》是西汉司马迁对伊尹放逐太甲后又重新扶立他的故事的记载，收录于《史记》的第三卷殷本纪中。虽然《史记》对这个故事的描述只有寥寥不过百字，但是它在古代流传极广，在《孟子》、《左传》等其他经典中也都有相同的记载。
根据文章描述，太甲即位后三年间，不够贤明，暴虐无道，违背德政而且不遵从商汤留下的法制，于是伊尹就把太甲放逐到了桐宫。之后三年，伊尹代君王执政，治理国家。而太甲在桐宫的三年里，不断改过自新，开始向一位明君发展。于是，伊尹亲自去迎接太甲，重新把大权交给他。太甲再次即位后，重新实施德政，各诸侯国都归顺商朝，百姓安居乐业。
伊尹只是一个臣子，但却敢于放逐作为君主的太甲，按照君君臣臣的传统观念，他这样的行径是在篡位，是在谋反。不过伊尹如此做的目的，并不是为了自己成为君王，而是为了太甲能够改过，为了商朝可以稳固兴盛，所以他执政时没人反对，所以他后来把在自己手中三年的大权交还太甲。而最后故事的结果，也可以说完全达到了伊尹的目的。因此，伊尹被后世广为称赞，被称为一代贤相，受人尊敬和拜祭。
《竹书纪年》是春秋战国时期创作的一部史书，记载的是夏朝到战国的历史，西晋时被盗墓者发现而出世。虽然该书对先秦历史的记载，有许多地方与《史记》等正史的传统记载有很大的出入甚至相悖，但它的有些记载因为与考古发现的甲骨文符合，所以被认为更加接近史实。伊尹放逐太甲的这段历史就是它与传统史书中的记载相互不符的一处。
传统史书记载，伊尹放逐太甲于桐宫，期间自己代为执政，三年后，伊尹把改过自新的太甲迎接回去并重新扶立为王。
《竹书纪年》对这段故事的记载却是，伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后，太甲逃出桐宫杀死伊尹，任用他的儿子。
两种描述相差很多，太甲杀伊尹的版本不仅讲伊尹的死提早了十几年，还把他一直以来贤相的形象彻底颠覆。虽然这个版本看似更符合当时的历史背景，但因为传统版本有出土的甲骨文等文物的史料证据，相对而言更有可信度。而且假如认定传统版本为假，则可以推测孔子、孟子、司马迁等先贤当时不是作了假就是被蒙骗，影响极大。所以对这一历史，史学界至今没有确切的定论。
传统史家记载的伊尹放太甲更可靠！因为任何历史和自然过程必定要符合因果逻辑。若竹书纪年写的真，被放逐失势已经七年的人，凭何力量击杀伊尹？为何没有史载任何战争记录？伊尹的儿子为何要臣服太甲？后世周公又如何能以伊尹为师辅佐周成王？等等。后续历史的一切都变得荒谬。相反，认定竹书纪年是伪史则很自然，因为魏国强大时，魏王要代周一统天下，编点历史给自己找借口是合理的。而秦国一统天下没找借口，秦史延续了传统记载。魏史则由居心叵测的人埋藏下来以供后世居心叵测者利用。
竹书纪年伪作论点一般在于他的出土时间太不巧合，和史记春秋孟子这类书不同的地方也就是废立问题上，结合司马篡魏这一背景，让人不由想到这是应时而生的读物，其二战国本早已散失，晋本也散失，如今的今本都是宋明时代产物，更让竹书真实性存疑，说到竹书符合人性，符合么？杀了伊尹，然后让他两个儿子继续拥有权力辅政，不说父子亲情，伊尹两个儿子架空太甲七年却没有任何兵权都说不通，其二甲骨文中伊尹一直都以正面形象或者伟人崇拜出现，结合这两点我觉得史记中的记载更符合事实
