事实上，动物是否成为法律主体只是表面上的问题，其背后深层次的问题是作为动物主人的人的利益的保护，即“人本位”思想。法律最早即来源于统治阶级的统治需要，是进行阶级统治的工具，亦人类的需要。后来法律的不断发展和完善，其所宣扬的“民主、自由、平等”精神也都是基于如何更好得保护人的利益。尽管现代法律调整的范围不断扩大，产生了新兴的环境法等，我们仍不能否认法律中浓厚的“人本位”的思想。 但在目前环境法发展的情况下，其他各项与环境法相关的理论和法律发展都不完善，赋予动物以法律主体的地位似乎超越了环境法发展的水平，而因赋予动物以法律主体地位而改写传统理论的成本也过大，因此其实现上具有不可操作性，或者说，至少目前发展水平条件下不具可操作性。
关于成为法律主体的条件是权利和义务的承担者。现有的观点是人与动物的关系应该是moral agents和moral patients的关系。moral agents指可以对其行为负道德责任的主体，我们可以题解为绝大部分的人， moral patients我的理解是无法对其行为负道德责任的主体，比如婴儿或者年老的人，还有动物。如果是婴儿，年老的人和神智有残疾的人（无意冒犯），法律仍然尊重他们的权利，保证他们的权利不被侵犯。这证明了义务并不是拥有权力的条件，婴儿无法实施义务，但仍然拥有权利。所以动物也应该拥有一定的权利。 不过这个论点其实漏洞蛮多的，我们可以反驳婴儿会长大，在未来行驶他/她的义务。但进一步的反驳是动物拥有的只是一定的权利，比如他们无法拥有投票权一样，所以他们拥有的权利只是在他们的生活圈子里面不被侵犯的权利而已。人类有保护这个权利的义务。在法律中，简单来说，只有两个定义，legal person和legal thing。我们人类是legal person，享有着权利，而在另一边是legal thing，比如我们使用的工具。legal thing属于财产，不被法律保护。有人会反驳说但我破坏了你的工具 也会被告啊。其实，假如你摔了我的电脑，我告你，其实法律保护的也是我，legal thing的拥有者。所以假如动物无法被归入legal person的话，那么他们只是被视为我们的财产而已。什么是财产，没有本身的价值（intrinsic value，中文应该是翻译成本身的价值吧我不知道...）。但我们都知道动物有感受痛苦的能力，很多科学也表明动物拥有一定的行为。他们拥有着intrinsic value。所以动物不应该被划入为legal thing。顺便说一句，新西兰在2014年宣布一条河为legal person。类似的论点还有很多，但我都忘了，只大概记得这两个。如果有什么说得不正确的地方，请在评论里指出来。因为moral agents和moral patients那个论点好像可以引申出进一步的观点。
从权利的角度看，由于权利的分类种类繁多，为了研究的需要，这里不妨再创设一种新的分类：“自然权利”与“法律拟制的权利”。动物享有的权利仅仅是从生物学意义上的，自其出生所自然享有的权利，是动物本性的一种体现，不妨把这种权利称为“自然权利”。人，自然人，作为动物的特殊群体也享有这样的“自然权利”，例如吃饭、睡觉等肌体权利。但人作为动物的特殊群体还享有动物所不具有的特殊权利，这种权利是在劳动和人与人交往的过程中生，随着社会发展而发展的，由法律拟制和创设的权利，如受教育权、工作权等，像这样的权利不妨称其为“法律拟制的权利”。我们对动物的保护仅限于对其自然权利的保护上，保护动物的生存权、生长权诸如此类，而这些权利所遵循的原则并非法律，而是自然存在的自然法则，因此，我们没有必要用法律的规范、将法律的触角伸到自然界的领域。
稀有或比较突出就是国家保护动物。。。。。。。。。。。。。。。。。
