老里读《史记●孔子世家》（二）
我所知道的批孔有两次。一次是五四时期的“打倒孔家店”，而另一次则是建国以后的“批林批孔”。这两次虽然起因、目的、以及实际针对的目标各有不同，但桌面上的目标却是相同的——都是针对孔子的批判。
五四运动的口号是“民主、科学”，即所谓的“德先生、赛先生”，而这一切都是以反封建为基础的。所以后面衍生出来的“打倒孔家店”，也正是为了打击和摧毁维护封建专制的思想体系而提出来的。
然而，真正维护封建专制思想体系的并不是孔子的思想、儒学的思想，而是以朱熹等人为代表的儒教思想。而孔子只不过是他们制造出来的一个带着“圣人”光环的“偶像”而已。对于这一点，提出“打倒孔家店”口号的人，应该是心知肚明的。但他们为什么不直接批朱熹等人，而要专攻孔子呢？这里应该有这样一个逻辑：既然孔子是儒教的“圣人”，是儒教的大旗，那么打倒了孔子就等于打倒了儒教。这就有点像现在的放化疗一样，好的细胞和病变的细胞一起杀。但现实却往往是一厢情愿的，坏的没被杀完，好的呢？又因为诸多因素而不断地展开反击。最终的结果就是儒学不断地隐忍、抬头，而儒教也不停地借机死灰复燃。最后口水流了一地，问题却越辩越混乱。
当然，提出“打倒孔家店”这样的口号，可能还有另外一种考量：直接打倒孔子，和打倒以朱熹等人为代表的儒教相比，更直接、更方便，看起来更有效、更能迅速达到目的。而不需要绕很大的圈子，先去教育下民众，什么是“孔子儒学思想”与“程朱儒教思想”的区别。
有句话叫欲速则不达。儒学是打不死的，因为它有很多值得我们学习、继承的地方；而儒教也因为儒学的缘故，时不时地就能死灰复燃一次，上演一幕借尸还魂，让你前功尽弃。
还有句话叫以迂为直。很多事情都是不能着急的，尤其是批判儒教这样的大事。儒教存在并影响中国一千多年了，又岂是一个人、几个人用几篇文章就能打到的？如果一上来就不分敌我，乱攻一气，能不能事倍功半都很难说。所以先把孔子和朱熹区别开来，先把儒学和儒教区别开来，应该是很重要的一个前期准备工作。
“批林批孔”里批孔是批他的“复礼”，即所谓的开倒车、搞复辟。这些虽然表面看起来好像和儒教搭不上多少关系，但这未必就不是因批儒教而产生的一种需求的延伸。一个国家、一个民族、一个人不可以不知“礼”、没有“礼”。但时代变革了“礼”所占的位置与分量自然也应该发生相应的变化。孔子试图再次用“礼”来重建一个国家的主体秩序，其实就等于说他认为礼崩乐坏是西周灭亡的原因。但个人认为西周的灭亡有生产力、生产关系的发展、变化以及权力失衡等方面的原因，而“礼坏”只是一个表象而已。可以说礼崩乐坏只是西周留给东周（春秋时期）的一个“遗物”，而并不是导致西周灭亡的根本原因。不只是说“因果颠倒”是错误的根结，而是必须说明，很多时候位置和先后次序的错误、主次关系的颠倒，才是导致失败的主要因素。
社会发展了、变革了。“礼”的思想虽然已经不可能作为一种主体思想而存在，但“礼”对于一个国家、民族、个人而言，却是非常有必要的。当然，对于孔子关于“礼”的繁琐铺陈等等一些不再适合适宜的东西，也必须有选择地学习、借鉴、辩证地吸收。
很多经年积弊都不是一朝一夕就能解决好的，急功近利只能适得其反。还是努力做好自己能做好的事情，做一个温和的讨论者吧！
冯友兰先生是民国以来首屈一指的中国哲学研究大家，学者搞研究，求得就是客观、真实和严谨，所以冯友兰先生对孔子的意见，相对来说要更靠谱、更接近真实。而就是这样的真实，让我们看到我们对孔子有多少偏见和误解。比如，你一定想不到，孔子是一个坚定主张真性情的人；他所主张的礼，底下又包含了多少浓情。
孔子颇似苏格拉底。苏格拉底本亦是一“智者”。其不同在于他不向学生收学费，不卖知识。他对于宇宙问题，无有兴趣，对于神之问题，接受传统的见解，孔子亦如此。苏格拉底自以为负有神圣的使命，以觉醒其国人为己任，孔子亦然……即孔子为中国苏格拉底之一端，既已占甚高之地位。况孔子又为使学术普遍化之第一人，为士之阶层之创立者，至少亦系其发扬光大者；其建树之大，又超过苏格拉底。
因为除了儒家思想还有其它家，比如法家，墨家，道家，这些没有和儒家区分，儒家也有一此观点是比较好的，当然是在当时的背景下，在现代只能算一般，甚至要烂得多，每个人的思想都是不一样的，当时的一些人认为这些是最好的。
打倒的是满清二百多年阉割的孔子，而非几千年前的孔子。人们都认为孔子就是满清所塑造的那样，明朝人也是这样的孔子吗？
铲除孔货邪说，振兴中华文化。科技强国，人民团结，社会泰明，努力奋斗。
为什么是错误？我看是正确的，凡是糟粕就应该打倒，留着祸害人间？
