面对新冠病毒的肆虐，欧洲每个国家的做法都各不相同。意大利、丹麦已经采取了全国封闭措施，而英法德等国提高了国家的防控力度。唯独瑞典，是第一个选择放弃的国家。瑞典3月12日宣布，停止对新冠肺炎确诊病例的统计，该国也将不再对轻症患者和疑似患者进行检测。
显然，瑞典放弃对新型冠状病毒患者进行相关的检测和统计，意味着瑞典国内的治疗能力已经崩溃。瑞典显然是想要依靠目前有限的医疗资源，应对那些重症患者。对此斯德哥尔摩的一名官员表示，已经没有可能阻止新冠疫情在瑞典的传播。该国公共卫生局则称，将把有限的资源用于医护人员、已住院患者等高危人群。
瑞典的做法，显然在印证丛林法则，即抵抗力强就可以生存下来，抵抗力弱就将被病毒杀死。外界对此多有指责，认为这是典型的谋杀，根本不是什么群体性免疫概念。
群体性免疫这一理念，在英国、美国这几个西方国家的近期对抗疫情中时有体现。美国的思路就是你没有钱就看不起病，这是属于自然淘汰的法则。而英国的思路是把医疗资源集中到重症状病患，防止医疗体系崩溃。可问题就在于，新型冠状病毒疫情并不同于流感，新型冠状病毒造成的传染和死亡比率都远高于平时的流感病毒。
新冠要比流感杀伤力大多了。武汉死亡率达到3%多一点，意大利超过12%，西班牙9%，法国8%，英国10%，伊朗6%。基于这样的现实，瑞典这种放弃治疗，采取英国所谓集体性免疫这一理论的说法纯属扯淡。外界猜测，这只不过是给政府无法应对疫情扩散，寻找一个借口罢了，分明就是一种抛弃和推卸责任的行为。
本来欧洲国家就是一个老龄化的社会，整个意大利60岁以上人口占到了总人口的28.6%，65岁以上人口则达到总人口的22.4%，导致意大利的致死率也是欧洲最高的。这足以看到老年感染患者是最容易造成死亡的。欧洲其他国家老龄化程度也差不多，倘若放任自流，只会让感染扩散更厉害，造成的老人被感染而死亡。这种所谓的集体性免疫理论，本质上就是放任自流，自然淘汰。
这种做法最直接的，就是侵犯人权。如今这样的理论被英美等国家提出，被瑞典这样的国家所使用，不知道西方国家这个时候还是否呼吁人权？不知道现在的西方国家媒体、西方的人权捍卫者是否应该站出来指责这些国家呢？可惜到现在我们也没有看到这样的媒体报道。由此可见，西方国家的双重标准是多么令人恶心。西方国家的傲慢、偏见和无知，让我们为她们争取的时间，被肆意的挥霍，如今的状况就是他们在为自己的行为买单！
瑞典已经放弃抵抗，群体性免疫力这事不靠谱。其实群体性免疫力就是不进行人为干预，任由人与人接触感染。所以说感染的人数会非常的多，但是因为这种疾病并不是百分百的致死率。死亡率也是比较低的，肯定有部分人会死，但是有部分人是不会死的，而这些不会死的人就会因此产生免疫力。
只要得过病的人身体里面就会出现抗体了，因此患病的人越多，那么以后获得抗体的人就越多，所以就可以达到群体免疫的效果。但是这种方法实施起来还是存在一定的难度的，虽然在大自然或者动物中可以这样做，但是在人类中这样做的话就是没有人权的事情。政府如果真的要实施群体性免疫的话，就相当于告诉老百姓政府不管百姓的死活了。
所以说瑞典就算放弃抵抗，也不能甩手不管。这个病毒虽然特别的厉害，但是只要隔离恰当，避免继续交叉感染，这场疫情还是可以控制住的。而且患病痊愈的人也是通过了一定的医疗手段来治疗的，并不是得病以后什么都不管就可以痊愈的。所以说这也是群体性免疫力不靠谱的地方。
如果患病的人都不进行治疗的话，那么这场疫情的死亡率肯定要大大的提高，如果太多的人因为这场疾病而死亡的话，那么势必会引起民众的恐慌。不管是监狱还是卖场，都可能会出现暴乱的现象，既然大家连活命的机会都没有了，百姓肯定也不会继续遵守当地的生活秩序，犯罪率也会暴增。
随意抢劫偷东西、毁坏公共设施、打架斗殴，入室抢劫等等，就会频频发生。因此群体性免疫力这件事情肯定是不靠谱的，还会引起社会的动荡。
当然靠谱，有成功例子的啊。没有疫苗的群体免疫，近代的成功案例为1918的大流感，确实成功了，不过，代价是5000万人死亡。所以说，鼓吹没有疫苗就群体免疫的人，呵呵，不是蠢就是坏
肯定不靠谱，这是政府对待本国人民的一种极不负责的态度。没有积极的应对疫情，而是选择了这种“物竞天择，适者生存”的野蛮方式。
这是群林法则抵抗力抵抗力强的人，可以活下来，抵抗力弱的人就会被淘汰。实际上是政府无法应对疫情扩散，寻找一个借口，分明就是一个推卸和抛弃的行为。
群众性免疫非常的不靠谱，因为这次的新冠肺炎是一个传染性的疾病，如果群众能够进行免疫的话，为什么中国还会进行封城这一系列的举动呢。
