施救是天职，不救是自我牺牲这个问题分两个层次看；从职责和价值观来说，不能拒绝，在危及生命的情况下施救，这是天职，希波克拉底誓言这个原则很重要，如果给了医生拒绝暴君的权利，那么医生拒绝任何病人都可能找到合理性，这就等于全人类的生命健康都失去了一定程度上的保障，就好像允许军人、消防员、律师等等等等临阵脱逃，不服从命令，不履行职责一样。这种后果比一个暴君的影响更加无法接受，更加长久，这是侵犯了基本人权。但是具体到一名医生在特定的情境下，如果因为他不施救，可以使得暴君死去，人民获益，那么这种做法是可以考虑的。但当他作出不施救的选择时，无论是他自己还是其他人都必须认识到，这并不表明他的行为是正确的，他依旧犯了错，违反了誓言，违背了天职，他会受到内心或者是外界的谴责和惩罚，如果他自知，并愿意承受这一错误行为的后果，并依然选择让暴君死去，拯救他人，那么，这就可以看做是一种牺牲，牺牲了自己的职业操守，承受道德的谴责，来让人民获益。就好像德国军官去刺杀希特勒。他也许会受到颂扬。日寇要分情况而论，杀人恶魔与暴君同理，杀父仇人的话，就变成个人恩怨了，另一回事。
这个问题的答案呈现出了少见的人性之善，让这个世界看上去非常美好。对于医生，对立的身份标签是“病人”；对于暴君，对立的身份标签是“平民”。用医生对暴君是不对的，两者不在一个频道上。医生要救治病人，平民要怎么对待暴君？反抗还是服从？反抗暴君又是谁的职责？在传统意识里，这是天的职责。医生也是平民的一种，所以这是一个群体职责和集体义务的权衡。医生的职业有特殊性，这个特殊的价值导向也是建立在人类现代文明的秩序中的，这是秩序最大，群体职责和集体义务都在这个秩序下产生。其实宣言不能说明问题，每个贪官也都读过宣言。在秩序下，选择用哪个身份是社会价值导向决定的，价值导向来自舆论和道德“胁迫”。舆论和道德都是依靠最终结果来评判对错，评判的标准就是“对自己是否有利”。假设白求恩同志当时不是救中国人，而是救日本人，他依旧是一个履行医生职责的好医生，但中国人又要怎么评价他？不但不会有以他命名的学校和医院，还会成为舆论的恶人。救的同样都是人啊，不是不应该区别看待吗？
Grey’s Anatomy第五季有几集讲的是一个杀人犯被判死刑得了脑瘤，还有5天行刑。Derek Shepherd的父亲是被人抢劫杀死的，痛恨这样的犯人。但是他还是把他治好了，而且是在犯人求他让他死在医院里的时候坚决的把他治好了。当初看这一集的时候很不解，觉得这完全是对资源的浪费。既然他总是要去死了，而且是完全可以预期的5天之内，为什么还要花时间治他呢。剧里的一句话让我感触很深。"We are doctors, not executors. We don’t get to decide who to live and who to die."在这里也是一个道理。题中也提到了，既然是作为一名医生，那就应该尽医生的职责把他治好。不管是昏君明君暴君，首先是作为一个“人”的存在，他也理应得到医生的同等对待。作为医生，如果利用他的”职权“来决定他的生死，那就是渎职。
