必要性值得商榷这是肯定的，美国人跑到中国来挑选一些志愿者做生物实验的事情大家都知道了。事实上也没什么。大家都知道人类之间的智力差距和人类与其它动物的智力差距差不多。动物实验是价值观上的道德问题，比如动物声明的重要性，比如投入多少动物才符合经济。到这里可以推出我的观点了，动物实验可能没有必要，我的价值观告诉我，我们现在把（克隆人）的道德问题搞搞挂起，并且把（克隆人）建立在其他动物之上，这不科学。这种不完全的生命体，因为宗教、道德、价值取向的冲突被拒绝产生，并且为此我们要繁殖大量的实验动物，进行极为残酷的实验。阻碍了人类的发展。这里只是举个克隆人的例子，还有很多替代方法和技术。我们不能一味的把低成本放在第一位，何况低成本可能带来高附加成本，动物实验就和高污染工业一样。特别是科技发展到一定程度后。这两者的价值比较和社会舆论倾向应该很明确。当然克隆人也会有大量的社会问题，但是既然我们可以做，我们就有责任把这件事做好。就像我们可以让病毒变异，我们就有责任研究抗体还要研究变异后的抗体，还要控制病毒的传播。而不是把实验室里的所有病毒都销毁，告诉自己没有病毒了。事实就是有一股非常强大的反科学势力在这里作梗，如果我们现在不学习控制克隆人技术，以后会无法控制。
虽然从统计学上讲可能没关联，因为正错误和负错误都存在。正错误就是指把对的弄错了，比如青霉素，青霉素能直接把猪毒死，但是当时没有用猪做实验，要不也就不会有青霉素了。负错误就是把错的当对了，在动物身上实验成功到人身上不好使案例太多不说了，这也就是为什么现在动物实验后还要有human trial。但是，动物实验确实是有用的。举个栗子。假如你现在想测试一个斧子（药）能不能砍断（治愈）红木（人），红木很贵，砍不好红木砍烂了很不好（人死了）。所以你找来一块破木头（动物）试试这斧子。非常显而易见你会说这个斧子能不能砍断红木和能不能砍断破木头没什么关系（你能砍断破木头不一定能砍断红木，你砍不断破木头不代表你一定砍不断红木）。但是你通过砍破木头至少知道这斧子能砍东西不会一砍斧子头就飞了，斧子有多重，怎么砍，会不会砍到手。这对你接下来要不要用这斧子砍红木，怎么砍都有帮助。至于文中说癌症死亡率上升什么的作为观点更是可笑。我买了许多斧子砍红木，可是总砍不好，或者越砍越烂，然后就下结论说斧子砍破木头没用。不知道这逻辑有什么联系，这也有可能是红木越来越硬，红木形状越来越奇葩，或者你不用斧子看破木头你连怎么砍都不会或者砍得更烂，各种因素都可能导致一个数据的变化。
拿动物做试验，都已经是残忍至极的事情了，都需要对试验人员进行伦理的约束，何况去克隆人来做活体试验呢？这不能仅仅用伦理来约束试验者，更是需要法律来明令禁止的行为。
