由此得出的编剧规律就是——不要小看插科打诨，莽福将最重要，莽福将不能死，一死万事休。按这种方法来猜度影片里的人物生死，八九不离十。那《子弹》里的莽福将是谁？葛大爷。葛大爷屁股挂树梢，后面的剧情立马烂尾，最后打Boss，一个高大全的道德英雄打一个矮小残的世间恶棍，脸谱对脸谱，京戏似的，咩意思？我说这部片子该剪掉1/3，就这个意思。莽福将死了，戏就该散了。论懂戏，姜小军不如青木。
更要命的是，葛大爷的戏分越来越深厚，人物越搞越立体。你说他薄情寡义吧，抱着梁刘嘉玲挤出的泪是不是真情？你说他胆小如鼠吧，被枪顶着脑门还不忘涮张牧之一把——康城变鹅城，县长变师爷。你说他嗜财如命吧，最后明明可以带着大洋一走了之，喂神马还跟着张麻子缴匪？想溜，葛大爷的机会多了去了，就是不走。丫要么是个受，要么人格分裂。
张牧之呢？仗义得没人性，用《非诚勿扰2》里孙红雷的台词说：“很可能是一个共产主义者”，一点也不可爱；黄四郎呢，跟《红色娘子军》里陈佩斯他爸演的那位一样，就一个字：坏，没花头。于是，《子弹》便犯了跟《梅兰芳》一样的错误，后者明明是去拍艺术家的，结果让评论家齐如山抢了戏；前者则在葛大爷和张牧之两位主要角色间出现了明显的失衡，戏都压在葛大爷那里了。
费了这么多笔墨，因为我觉得这是《让子弹飞》的核心败笔。
已故影评人王崴写过一篇《银幕上的话本》，在《看电影》上登过，后收入那本影评集《渐隐》（中国电影出版社2007），我推荐所有想写剧本的朋友们读一下。文中把传统中国文论中的四类经典人物“智将”、“帅将”、“勇将”、“莽福将”与电影做了结合，这四类人物，分别照应着智慧、外貌、勇敢和运气这四种吸引观众的人物塑造元素，其中最吸引观众的，则一定是莽福将——运气。以《西游记》为例，基本可以套用在孙悟空、唐僧、沙和尚和猪八戒身上——想想，是不是悟能最招人待见？其实西方也是这么干的，譬如《指环王》里的护戒小分队，甘道夫负责出谋划策运筹帷幄，精灵王子负责让女观众尖叫，几个人类流浪贵族负责杀伐征战，然后，那个矮人国王，是不是在搞笑中就把黑恶势力给打击了？（在我看来，霍比特人也算莽福将，他们最弱小，所以运气一定在他们这一边。）当然，有时候这些元素可以集于一身，比如霍格沃茨三人帮，赫敏是智、美、勇三合一，波特主要是勇，那么我们可爱的罗恩——想想吧，为什么罗恩那么可爱？
而最合体的境界，那就是韦小宝了，智勇双全，八个老婆美若天仙，关键是——韦爵爷的莽福运气被推到了极致。事实上，金庸笔下的主人公几乎都是莽福将——要么掉到山谷里拣本武功秘笈，要么被绝世高人传了功力——当然，最爽的还是韦小宝那种速成法。
杀黄四郎的替身做什么？他是坏人么？戏里说他也作威作福。不过通片看下来，这是个有点弱智、半傻半疯这么一人。姜老湿善用疯子，《阳光》里的古伦木，《鬼子》里的七爷，《太阳》里的疯妈，都牛逼哄哄的彪炳电影史册了。《子弹》里这个替身呢？蒜都没装像，周韵一比划就试出是个假的，跑出去五里路就给逮回来了，那你设置这个人物干吗？再说了，替身明明是个弱者，也是被黄四郎呼来喝去没有基本人权的可怜虫，张牧之杀他，这不是草菅人命？不是要把张塑造成劫富济贫的道德英雄吗？英雄还能滥杀无辜？
替身之死，已经让观众的道德认同发生了混乱。最后的戏更扯蛋，替身一死，黄四郎就崩盘了，侮辱自己的智商呢？最扯的是，最后还和张牧之搬两把椅子搁那谈人生谈理想谈哲学。我擦！发哥的老大气质姜老湿也盖不住，这明显就是一个落寞枭雄，活活搞出了“陋室空堂，当年笏满床；衰草枯杨，曾为歌舞场”的感慨。你到底让观众认同谁？既然是个坏蛋，搞得最后又善起来了，这不把张牧之的道德标高给骟了吗？得亏这是民国内战，如果跟《南京！南京！》一样弄个角川跟咱们谈心，还不被唾沫星子淹死？
