科技文献的一大特点是其论述内容有客观标准可循，所以译者可以借助“文字之外”的信息来验证自己的理解。这可以算科技翻译的独门优势，而且这点优势相当有价值。因为科技文献的作者往往不是专门的文字工作者，不能奢求他们有很高的写作水平，某些片段可能讲解晦涩，难以理解，或者原作者并没有为译文读者考虑（实际上这种情况相当普遍），使用了一些专属于某些文化的典故、俚语。如果是文学翻译，遇到这样的问题会非常麻烦，摸不准原作者到底是什么意思。科技翻译则没有这种问题，译者一旦确认自己理解了原文的内容和逻辑，就可以大胆改动译文读者难以理解的片段，避免译文读者在同样的问题上浪费精力。
我曾在技术文章中见到作者评价某种做法的难度“和拯救麻风病人一样”。根据上下文猜测，这里大概是说难度不小，不过非要理解为难度很小似乎也说得通，因为现在麻风病似乎很少见了，也很少听说治疗很麻烦，所以我不敢确认。译者尚且如此，见不到原文的读者估计就更难以确认了。于是我专门去查了资料，原来这里作者指的是在斯里兰卡的非政府组织、慈善机构、公共关系公司、卫生部门为拯救麻风病人的进行了长期的艰苦努力，那么意思当然是难度大了。所以最终翻译为“和拯救麻风病人一样非常艰难”，这样就确保读者不会误解。
再举一个例子，有篇译文讲的是如何用正则表达式匹配独立的单词，原文是“so, if inline appeared in the sentence, the regular expression will match not in but inline”，翻译为“这样处理，如果句子中出现了inline，表达式匹配的是inline，而不是in”却不够恰当。英文本身就是以词为单位的，所以阅读原文时当然知道其中的inline、in都是指的“单词”inline、in，而不是“字符串”inline、in。但中文的词汇之间并没有形式分隔，所以读者有可能把“这句话包含inline”理解为“这句话包含字符串inline”。如果译者大胆将“单词”两个字增补进去，译为“这样处理，如果句子中出现了单词inline，表达式会匹配单词inline，而不会匹配其中的in”，这样读者就不会有误解了。
以上两处改动都出自译者之手，目的都是为了保证读者的正确理解，保证“一千个读者只有一个汉姆雷特”，且译者这么做有足够的底气这么做。当然，如果译者觉得应当尽量避免改动原文，也可以保留原文，辅以注释说明，这个道理相当简单——发布有缺陷需要用户自己打补丁的软件，与发布官方已经打好补丁的软件，显然大家都喜欢后者。
