电影省去了小说中“我”的存在。再加之导演对于结尾的更改，所以也就没有了富贵牵着老黄牛消失在黄昏下的经典一幕了。对于有庆和苦根的死法电影也有所更改。原著有庆死于为县长夫人输血过多而死；电影中却是死于偶然：县长的车压过小学的墙，压死了睡在墙下的有庆。（sorry我忘了是不是县长了）原著苦根的死在于富贵心痛孙子，给他吃豆子结果被撑死了；电影中苦根依旧好好的活着，还喂了一群小鸡。电影加入了皮影这一元素。皮影在影片中起到了贯穿前后的作用，仔细分析会发现，富贵人生中的每个阶段都与皮影有关，不多说。电影中富贵说的“小鸡长大了就变成了鹅；鹅长大了，就变成了羊；羊长大了，就变成了牛；等牛长大了，共产主义就到了…… ”，在小说中有没有我给忘了，你们自己去看…原著中富贵是那样的放荡不羁啊，骑着妓女满街跑，但电影中那个，？？确定是妓女？好了，其实重点是，电影中省去了富贵气他岳父的故事。
电影要面对广电总局的压力，过得了审核才能有机会与大众见面，所以对于原著中一些事有所保留和更改的展现在电影中也是情理之中。但好像广电依旧不满意，以“未经允许出去参赛”为由禁掉了电影。张艺谋作为中国乃至世界鼎鼎有名的大导演，他的电影肯定会传达出自己的一些观念。张艺谋和余华对于活着的理解有所不同，引用楼上的回答，余华的是为了活着而活着，张艺谋的是为了更好的活着而活着。原著摘除了人物思考的能力，所谓活着不过是被命运被时间拖着在走，“让他们简化为生命本能驱使的符号”。而电影中，无论是苦根（馒头）的活着，还是富贵“小鸡长大”的话，无疑都在传达着一种新的希望，即使历经苦难，依旧向往明天对于皮影，皮影贯穿始终，是张艺谋电影化的呈现。使电影中的叙事连成线，也使整部影片更加的显现得聚拢在一块。还有一点，皮影倒像是一种象征，皮影受线的控制，就如同富贵被命运牵着在走。然而所说皮影是象征，其中传递出来的信息反而更接近于原著，透露出浓浓的命运感。这一点与影片传送出来的希望似乎又相违背。电影对于原著的改编怎么样：评价改编电影的一大方法就是影片对于文字形式转变成电影语言是否做出了完美的改变。电影是一门视听的艺术，所以在对于文学作品的改编中，无疑要将原著中的内容以视觉化来呈现。亲们自己对比原著和影片分析吧。抛去原著先入为主的原因仔细的分析影片，电影还是相当成功的。毕竟影片成功入围戛纳，仅仅败于昆汀的低俗小说。
就几个方面分点列出电影与小说的不同之处：主题思想小说的基调无疑是沉重与黑暗的，这是主人公所在的时代决定的，也是作者想要表达的“人和命运的关系”这个主题的特性所决定的。余华说：“《活着》讲述了一个人和他命运之间的友情，这是最为感人的友情，他们互相感激，同时也互相仇恨，他们谁也无法抛弃对方，同时谁也没有理由抱怨对方。”但我读过之后却并不认为在这个冰冷的天幕下覆盖着的是福贵与命运的“友情”，我看到的分明是抗争，是一个人为了原本就应该属于他的爱与温暖，而与命运所做的无法逃避的挣扎。这个故事的悲剧性并不是像古典英雄史诗那样在于人的失败，而是这场争斗——无论对于人还是命运——最后根本没有赢家。而电影显然不能这么拍，一部主题阴暗的电影在中国是不可能通过审查的。所以在电影中，以福贵为代表的主人公们并不像小说中那样对一切苦难逆来顺受，而是始终在积极地寻求改变。最后的结局也是充满温情，福贵一家虽然历经苦难，但最终达到了他们一直以来所寻求着的生活，从这个意义上说，他们实际上是战胜了命运。小说中可以充当着主角地位的“命运”在电影里披上了厚厚的政治外衣，这显然是受到了张艺谋“文革情结”的影响，电影中增加了大段大段的文革场景——不只是背景描绘，而是直接影响情节发展——人物的政治敏感度和小说中近乎出世的态度相比也有了极大的提高。从最后的效果来看，这种改编是成功的，在体现出张艺谋强烈的个人风格的同时也赋予了故事新的精神内核。
小说中我们看到的是活下来的主人公，它采取的是特殊的双层叙事的结构模式,存在着两个叙述者, 因而采用的是双重限制视角,限制叙事可以拉近读者与叙述者之间的距离,使读者更容易有身临其境的感觉,更能理解接受小说人物的内心，但阅读过程比较而言更艰难。电影《活着》以观众的视角，看到的更多的是“幸存”的旁观、缺乏亲历感，但不会增加观众欣赏影片的难度，而且能以直观的画面和声音冲击人的视听器官传达影视观念。在小说里“命运”是小说的叙事底色，是叙事结构中推进《活着》这个悲惨故事的动因。小说里提到了不少历史事件，可是这些都非推动情节的最有力因素，甚至就全书的主干情节来说这些大多是可有可无的，“人”才是是主体，因而就主体来说，小说是在描绘一个不幸的个人 余华有意识地淡化了人物生存的空间,从文中我们找不到关于人物生活环境的具体地点,只能依稀猜测是在南方的一个小山村,将生命放在一个更广阔更原始的环境下,使整部作品的风格苍凉许多也有力许多。
