举个例子吧。
《路边野餐》在文本层面断裂了或者说文本丢失了，但依然不影响它是近年来中国最好的电影。
应该没有之一。
当年批评《太阳照常升起》好像也是这个调调，后来《一步之遥》也是这个调调。
我觉得国内的话，姜文是深受其害的导演。毕竟国内最好的导演之一老被这样的一句话批评，实在可惜。
这里“故事”的含义是题目中的，从某种程度来说《路边野餐》用极其优秀的手法讲诉了一个好故事。
虽然整句话是错的，但并不是毫无道理。我试图理解这句话的潜意思是，“类型电影需不需要讲好故事”。从这个层面来说，我觉得这句话不够完整，应表述为 “类型电影应该先满足类型元素，在此基础上把故事讲好可以使其优秀。”
至于 “ 如果一部戏连完整的故事都没有 那再好的拍摄手法和演技 也只是在炫技 于事无补” 这样的说法，我觉得太狭隘了。
《穆赫兰道》算是完整的故事么？ 《真实》（2014，法国）算是完整的故事么？
都不是，他们都是表现一个生活的片面，言有尽而意无穷也是一种审美，因为对于很多哲学化的东西，道不明是常态的。
世界上不仅仅有麦基的《故事》，也有德勒兹的《时间—影像》，《运动—影像》。
请大家包容看待。
补充：关于题目中的电影本质问题，我觉得没有绝对的答案，但从观众的层面来说，电影最重要的是什么，电影最重要的是给观众一种生活的体验，讲故事只是手段，不是目的。
电影作为一个艺术形式并不是用来讲故事的。
这里讨论的电影默认为商业电影，资本主导，市场说话。市场就是观众，观众爱听故事，那我们就拍故事片，故事讲不好，就是烂片，这没什么错。
但是除了故事剧情片意外，还有很多种类的电影，不存在故事情节，或者故事情节并不是主要目的。
没有故事情节的比如很多偏向于纯艺术的电影，这个普通大众接触很有限，多在博物馆艺术馆有展映。这些艺术电影很大程度上想法要比故事更重要，概念比叙事更重要。
还有一类电影，有可能在电影院上映过，有可能只是大学生的电影短篇习作，但是更多的是一种对科技与拍摄技巧手法的尝试，比如李安的 比利林。
讨论的范围决定了讨论的结果。如果仅仅把电影局限于有龙标的商业片，那的确故事剧情占很大比重。你故事也没讲好就想让观众来注意你新奇的拍摄技巧与手法，或者是很深层次的寓意，那是不可能的。
但是如果眼界放开了去，不讲故事的电影还是很有趣的。
我们说一个导演不会讲故事， 要么是他故事本影视化的能力不够。 要么就是具体的视听语言不行。 没文化和不懂技术的差别。
百度百科对电影的定义有两个核心，一个是包括拍摄放映剪辑的制作技术，另外一个具备艺术表现能力的艺术。
电影工业发展一百多年，我们讲符合电影制作标准的影视作品就可以算作电影。 这是一个技术指标。
而在技术指标之上的艺术性就看导演是个什么样的人了，摄影出身的导演画面好看，编剧出身的导演台词和叙事节奏好，木匠出身的导演能自己diy拍摄工具，有钱的导演演员和场景好。
至于讲故事这个问题主要有两个方面，其一是，故事本影视化的能力，切分场景 调度演员，把一本书变为具体的几场戏，决定叙事方式以及节奏。 其二叫做视听语言，用镜头和音乐的配合表达具体的内容以及情绪。
