我没觉得《老炮儿》有特大的价值观的问题。我觉得这个片子不应把他理解为把老流氓写成老英雄的故事。虽然名字是老流氓，但实际是想写个老英雄，因为拍电影毕竟是要为一个心中崇拜的英雄性形象立传嘛，他其实还是在写一英雄。他在里面做的事大部分还是偏英雄式的。虽然电影里为了迎合老炮儿的形象，做了一些看起来蛮不讨人喜欢的事情，但也都是细节。他大部分的时间还是在做一个像英雄一样的人，包括他去资助那个小姑娘，虽然那笔挺恶心的，这在美化他的形象，但这也是在证明他其实不是真正的令人痛恨的、特别坏的人，而是一个比较善良的人。虽然他脾气比较坏，但是谁也不是完美的。另外，说到把年轻人对立的问题，这部电影讲的就是一个时代过去了，这群老的人不太适应这个时代，那终归要给他立出一个反派出来。反派这里就是年轻人代表了一个新的时代。当然管虎的问题就是，他太想把两个时代对立起来，讲规矩啊什么的都没了，当然这里你能挑出很多问题。但我觉得也还好，毕竟它是电影，它又不是真实的，它毕竟是个娱乐性的东西。他真正的问题在于最后那个反派没立起来。问题没解决就转变成新的方向了。
六爷的“规矩”之所以万众点赞，是因为民众对社会上存在的某些极端现象憋着一口恶气。《老泡儿》消费了这股怨气，自然一呼百应。但出完这口气，冷静下来思考，六爷的处世方式真的那么值得标榜？电影的最后，六爷为了他的“茬架”付出了生命；一群跟着六爷混的人，从局子里出来了，幸好打斗的过程中没有人员伤亡；张晓波终于开了一个酒吧，不再与人争斗，干正事了，要说这部电影真有什么现实意义，这一段勉强可以算。不由想起90年代风靡一时的古惑仔系列电影。不可否认，电影很成功，永远都是经典，电影只是电影，不必承担人生导师的责任。但有时候，它却会在无形中成为一颗黑色的种子，不知道会在什么人的心中，结出什么样的果实。电影只有120分钟，人生却是一辈子。请理性看待电影传递的价值观。
《老炮儿》一度让我觉得有现代武侠片的影子，就像《喋血双雄》里说的：“我们都不适合这个江湖了，我们都太恋旧了”。但《老炮儿》不是《喋血双雄》，不是现代的武侠片。因为它太接现实，太接历史，它的表达太明显了。孔子之徒谓之儒，墨子之徒谓之侠。两者之末流，谓之流氓。什么是盗亦有道？不就是抛弃了理想，开始干坏事儿了，心理上过不去，定点规矩，找点心里安慰吗？就像洪门因反清复明成立，后来反清无望，后人就开始搞犯罪活动，又觉得有点对不起郑成功王爷，于是，义气什么的，就是那个时候发明出来的。可是，有规矩的流氓，不还是流氓吗？黄金荣杜月笙特别讲规矩，难道就不是流氓吗？高晓松有一句话特别好，本来是讲军阀的，“有道德，无文明。”讲些旧时代的义气之类，但对现代社会文明一无。
我对于文艺作品的评价，一向是把作品本身的观赏性表现力和作品传递的价值观分开看的。（这只是我的个人标准，从不强求他人接受。） 具体到老炮儿这部电影，我认为电影本身很精彩，在创作者所构建并力图表达的价值体系中表现到位，是一部好电影，事实上我在豆瓣上给了四星。然而，站在电影体系之外，我对于这种价值观完全不能接受。具体也不必举例了，这个问题下的一些高票答案讲得很透彻，无需重复。 简而言之，那种经过创作者粉饰美化的江湖道义与江湖规则，终究只会在虚构中闪光，现实中剩下的其实只有黑暗和肮脏。所以我欣赏这部电影，但不会为它的思想所感动。
情节丰满。两个“逆子”，一个 出生草莽，一个生来显贵，一个嫌爹不管他，一个嫌爹把他管废了，一个蔑视老炮儿们的规矩，一个敬慕老炮儿的规矩。“养不教，父之过；教不正，儿之哀。”由这两个“逆子”与六爷的对峙引出来的东西，何止关乎人生、社会？印象最深的是六爷与两人的和解。与自己儿子的和解，一杯酒，一滴泪，讲出了个“情”字，动人；与别人儿子的和解，一个握手，两次约架，道出的却是个“理”字，丰满。
人物鲜明。一尊“老炮儿”立得有血有肉，仿佛北京胡同墙角的一块砖，死磕在那儿，凡俗却让人无法忽视。忘不了影片末尾，六爷骑车追着那只终于解放的鸵鸟。六爷下骑的是小老百姓的生活，心中追的却是和所处的世界，和周围的牢笼格格不入的乌托邦。鸵鸟就是六爷，六爷却从来不想当一只鸵鸟。
