网络用户的行为够不够成侵权名誉权的要件；为什么要诉侵权名誉权而非隐私权。 名誉权是指其名誉即社会评价不受侵犯的权利。其构成要件除了满足一般侵权的构成要件之外，还有特殊之 处:一是需要有特定的行为，即侮辱、诽谤或者揭露他人隐私权；二是要让第三人知悉，导致被侵权人的社会 评价降低。显然，这些网络用户的行为是符合侵权名誉权的构成要件的。 但是，为什么不起诉这些用户侵犯隐私权呢？侵犯隐私权和名誉权的界限在哪里？ 隐私权是对其私人领域支配的权利。 其客体是个人隐私，是客观的，无关好坏的，而名誉权的客体是社会评价，是有好坏的； 侵犯隐私权的方式是揭露和散布隐私，而侵犯名誉权的方式是侮辱、诽谤。 因此在这件事上，真正侵犯隐私权的可能是真实的爆料人(小G娜)，而这些人的目的可能并非揭露隐私，而是 使吴亦凡的社会评价降低，因此属于侵权名誉权。而大多数网络用户并未爆料其隐私，则是影响其名誉，属于 侵犯名誉权。这些言论仍在网络平台上广泛传播，这样可能有以下三种情况:第一是吴亦凡向网络服务提供者要求删除，但 人家不删除，这对应法条第二款；第二是网络服务提供者明知写着言论涉嫌侵犯吴亦凡的名誉权，仍然未删除 这对应法条第三款；第三是网络服务提供者并不知道这些言论侵犯了吴亦凡的名誉权，吴亦凡也并未要求这些 网络服务提供者删除，故未删除。 结合法条分析，在一二两种情况之下，网络服务提供者都需要承担侵权责任，从民法学理角度来看，是一种特 殊侵权责任，也是一种不作为责任，归责原则是过错责任原则，且根据情况的不同，赔偿的数额和连带的范围 也有所不同。 那么第三种情况到底有没有可能发生呢？我个人认为是不太可能的。这件事闹得这么沸沸扬扬，种种言论都 有，过激的很多，而且吴亦凡工作室早就发表声明制止侵权，加上起诉，算是一种“公示”吧，这些网络服务 提供者应该明知这些言论会侵权吴亦凡的名誉权。所以网络服务提供者不知且不应知的概率很低。
我真的不是要把吴亦凡一棍子打死，他自然有他的优点，我讨论的真的不是他那件事，而是出事之后他的所作 所为，是不是属于：享受了万众瞩目，却逃避了社会身份带来的责任。我们对于影视行业，还是应该有要求的 吧，对行业人，还是要有要求的吧。 至于青少年群体到底会不会被影响，我想说你们不要看轻偶像的力量，那对于世界还局限在书本的他们而言， 可能是一种模板，一种信仰，一种方向的分享，难道吴亦凡不应该站出来说：对不起，曾经我用你们喜欢的人 设圈粉，如今我崩了，但是我还能为自己负责，你们未成年或者一切没有能力为自己负责的孩子，不能效仿 我？而我，作为消费者，难道一开始看他演戏听他唱歌是因为他逃避责任、私生活受人诟病？不，我之前还有 段时间挺欣赏他，因为他说，他喜欢天使一样的女孩。
侮辱就是用言语或者行为羞辱，谩骂或者贬低他人。 诽谤就是通过捏造事实的方式来降低他人社会评价。简单来说，诽谤就是说假话。 吴亦凡这件事，因为涉及到好多人，鱼龙混杂，真真假假难辨。我估计他的团队一开始应该是想冷处理的，谁 想一波三折热度反而蹭蹭往上走。所以他这次提起诉讼，估计一是为了被迫无奈需要立场坚定的表明一下自己 的态度，以维护自己受损的明星人设，二就是为了打击一下部分为蹭热度编故事的人吧（也就是有“诽谤”情 形的人）。 但他肯定是只告了其中一部分人，这个新闻也并没有明说诉讼的被告是谁。总之，他没诉的人，说得有可能就 是真事。所以，等待进一步信息的披露吧。
