这是一个很值得争议的判决。首先需要指出，实质判决分两部分，一部分是关于RLUIPA(宗教土地利用与囚犯法，Religious Land Use and Institutionalized Persons Act， 2000）中关于“信仰行为”的规定，另一部分是关于宪法第一修正案以及平等保护条款。判决书当中拒绝“第一修正案”的方式并非声称飞面神教不是信仰，而是声称原告并无针对第一修正案提出诉讼的资格。判决书当中声称飞面神教并非信仰行为的部分，是针对RLUIPA法案的。也就是说，这个判决并没有声称在宪法第一修正案的意义上，飞面神教不是信仰。本答案只讨论RLUIPA法案部分关于“飞面神教不是信仰行为”这一部分。其他的部分视心情再补充。如何定义RLUIPA中的“信仰行为”?RLUIPA法案是克林顿总统签署的，主要是为了调和“政府的区位规划”和“宗教信仰”大意是说，政府仅当如下条件下可以限制囚犯的信仰行为与教派的土地使用，当有显著的行政利益，当通过更少限制的手段达到相同利益不可能的时候。而本案被告所提出的申诉，其中之一就是监狱应该允许他穿海盗服，这就牵扯到穿海盗服是否算RLUIPA中规定的信仰行为的问题。飞面神教并非RLUIPA所规定的信仰；就算飞面神教是信仰，穿海盗服是飞面神教“传教”的要求，不是“信仰”的要求。这里我们再次忽略掉第二部分，因为和题目关系不大，只来看判决书是怎么得出飞面神教“不属于信仰行为”这个结论的。关于信仰定义的部分，法官引用了Love vs Reed案件的判决书和Africa v Pennsylvania, 1981。声称信仰有三个条件：回答终极问题。系统的信条。具体实践。然后法官声称，飞面神教的作用是讽刺把宗教当科学的观点，所以不满足这三个条件。一个高票答案也依据这三个标准断定飞面神教不是宗教，判决书是合理的。但是如果细读判决书，可以发现判决书只是说“这三个标准可以作为考虑的起始点”。接下来就指出，“这并不是宗教定义的严谨标准，对于每一个信仰来说，弹性和仔细的讨论是必要的”。所以，哪怕法官自己也并不认为，这三个标准是“放之四海而皆准”的。把这个标准奉为圭臬，是对判决书的误读。实际上，RLUIPA法案的定义指出，信仰行为“包括一切信仰实践，不管是否来源于，或在系统的信仰体系占主导地位”
英美法系是判例法体系。换句话说，在飞面教是否受法律保护的问题上，没有成文的部门法在界定，大概也没有以往的判例可供参照。而一旦该法官作出了“飞面教是或不是合法宗教”的裁断（准确地说，是飞面教是否非法的裁断。法理上，法不禁止的宗教信仰，即天然是合法信仰），该判决本身将被视为判例，除非被最高法院裁定判例违宪。在判例法体系下，法官是有自由心证之权的。但这位法官显然陷入了两难。如果他判决飞面教非法，那么他需要证明飞面教是邪教，但飞面教肯定不符合邪教的公认定义，这判决必然违宪；如果他判决飞面教应当和其他宗教一样被尊重，而创造一个几乎必然被载入法律史的判例，则他将在公众舆论和历史书中，成为一出滑稽剧的主角。最后他决定踢皮球，给出一个近乎于“不予受理”，“驳回起诉”的含糊答复，寄希望于恶搞者放他一马。假如对方不依不饶，和他关系也不大了。------轮到大法官们行使他们的释宪权了。法官的狡猾之处在于。案由是：“Cavanaugh起诉该州惩教服务部门和监狱官员歧视其飞面教信仰”。对这个案子来说，裁断飞面教“是邪教”或“是合法宗教”，是对案件事实的判断，会成为判例。而裁断飞面教“不是宗教”，并不涉及案件中“是否存在歧视”的事实，而是近似于作出“此案程序上我没有管辖权因此不予受理”的答复。这个案例其实和同性恋婚姻是否合法有一定的同质性，都是对“非传统”权利的认定和保护问题。裁断同性婚姻非法，根据“法无禁止即为许可”的法理原则，是百分之百违宪的判例；但裁断同性婚姻并非“有效”婚姻，则是一种模糊判决，既不认为同性婚姻非法，也不承认同性婚姻合法，实际上是倒逼最高法院进行释宪，确定“非传统”权利是否受宪法保护。所以我才说，法官等于是在踢皮球。又：我虽然是学法律出身，但转行多年，法学生疏已久。此回答旨在提供法律角度的讨论视角，并不保证观点一定准确。希望能有更专业的法律人提供更准确的答案。
面教最初不是作为一个犬儒主义者的狂欢地被创造的，诚然，犬儒主义者的确可以在其中自娱自乐，对其他宗教大肆嘲弄，但除此之外面教有切实的政治目的：反对基督教徒以宗教信仰自由为名目教授智能设计论，以及进一步说，反对宗教信仰自由被用来庇护反科学、反智的言论和行动。如果希望达成这一政治目的，面教就必须被认可成为一种真正的宗教，这样它才能与基督教在法律上站在同等地位，说：“因为宗教信仰自由，你可以教智能设计论，我也可以教智障设计论。”对于那些对面教不甚了解的普通人，或者基督教徒来说，只有这样才能释放足够的冲击，让他们认识到借信仰自由的幌子来反科学是一种荒谬的行为。假如面教没有获得宗教地位呢？那些对面教不太了解的人大多只会觉得这是一出荒谬的闹剧，根本不会费心去看面教究竟是怎么一回事，它有什么样的主张。这显然是巨大的失败。你们不会真的以为因为煮不在乎，所以面教信徒就不需要去争取宗教地位，甚至可以把这当做胜利了吧？“因为我（自认为）我在本质上和你是一样的，所以当我输了的时候，你也输了，我就可以认为我赢了。” 这是典型的犬儒主义思维，当然共享这一思维的人可以聚在一起嘲讽基督教，自娱自乐，但是这一点现实意义都没有。只要法律不改变、旁观者的观点不改变，下次学校里再要教智能设计论，你们还是没办法。
