剥夺发言权。【自己都做不好，有什么资格说别人？】这句话好像逻辑性很强，其实是荒谬的。很多时候，当你评价批判某件事物时，事物的拥护者给出的不是宽容和理解，也不是有力论点和反驳，而是以“你不如××，有什么资格评论”或者“有本事你去××啊”之类来反驳、质疑，践踏评论者的话语权。他们自以为理所当然，实际上在大多数情况下是不够成一个论点的，因为这不是在讲道理，而是剥夺他人讲道理的权利。说让人先看完哪些书，先念完什么学历，主观的批判美丑，好坏是人人都有的相同的权利。在世界上大多数国家是有宪法保护的，叫言论自由。即便没有法律保护，这也是人类在自然法上的共识。
对人不对事。当争论的一方对另一方的观点本身没办法辩论时，往往就会采取攻击对方本人，而不是观点本身的方法。所谓的对人不对事，就是在他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形通常是由于论证者本人处于劣势。这种“论证”的目的仅仅是获胜，它可以使听众以同论证毫不相关的理由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听众。造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但恰恰是你所没有做到的的——至少在逻辑上。你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
有一种方式是绑架情感。我爱你，所以你得听我的。他在这件事上七分功劳三分错误，功过相抵，还是功劳多。前者是我们社会最典型的一个爱的谎言，父母们用这个谎言控制孩子，老师们用这个谎言控制学生，男人用这个谎言控制女人，女人也用这个谎言控制男人。对于后者，我们不能因为一个人伟大就无条件支持。对就是对，错就是错，不能用他的功抵他的过，应该一码归一码否则就是和稀泥，什么事情也谈不清楚。绑架情感发生的表现为，故意忽略或低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题，或者无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。于是，受众受情感的迷惑放弃了合理辩驳的权利，强词夺理获得通行。像某“韩粉”说的话里，就犯了这样的错误：在具有同等影响力的公众人物里，只有韩寒愿意讨论这个国家和民族的未来，只有他不愿意活得像一个畜生，这就是启蒙，人不是有名有利就可以满足的低等动物。
例：“这鸡蛋真难吃。”诡辩1：含糊其词鸡蛋好吃也罢，难吃也行，光抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去向鸡靠拢！诡辩2：偷换概念鸡蛋“难”吃是因为你一口吃一个噎住了，要遵循社会发展阶段，一口吃一点就“容易”吃了。诡辩3：虚假论据虽然口感差了点，但对我们的身体是有益的，如果擅自引进一只美国蛋，我们的吸收系统和胃的承受力乃至整个内分泌，恐怕都会崩溃的。诡辩4：循环论证鸡蛋难吃是因为你认为它不好吃，如果你认为它好吃它就不难吃了。诡辩5：以人为据你道德上有问题，广大人民群众都说好吃，怎么就你说难吃？这蛋是人民选出来的！诡辩6：诉诸权威统计数据表明，很多家都是因为吃隔壁的鸭蛋而导致家庭成员冲突，生活水平下降最终解体。诡辩7：人身攻击中国的鸡蛋就难吃，美国的鸡蛋就好吃？卖国贼！
