具体到剩余价值论，这个理论是马克思的劳动价值论的一部分。实际上，劳动价值论并不是马克思最早提出的，从斯密开始的整个古典学派都在提这个，马克思的劳动价值论本质上就是李嘉图的劳动价值论，大部分的假设和结论都差不多。有一个地方区别较大，即李嘉图的劳动价值论以马尔萨斯的人口理论为基础，马克思不认同这个所以提出了一个叫“失业后备军”的概念，这些百度上应该都能查到不具体展开了。
总之马克思认为，相对于全社会所需要总产出，实际总产出要更高，多出来的这部分形成了一个剩余，而这些剩余便被资本家无偿占有了，马克思认为这就是资本家对工人的剥削。由于马克思的理论基础是古典经济学，但这种解释同样存在问题，一方面，资本、土地的边际产品很难衡量，古典时代认为工资始终保持在维持工人的最低生活水平的基础上（马尔萨斯人口理论、马克思的失业后备军理论都是为了保证这个），因而产品价格高出工资率的部分就由资本利润和地租来分配，到了新古典的边际理论时期，工资、利润和地租都是可变的，因而很难区分开；
另一方面，【支付给资本的报酬】和【支付给资本家的报酬】并不能一概而论，这个问题直到现在还在困扰着经济学家们。熊彼得很强调企业家给经济增长的促进作用，所以现在也有理论把企业家精神纳入到了生产要素的一部分，与劳动、资本、土地并存，因而财富的分配某种程度上是个永恒的问题，因为它不仅仅涉及到【合理】，还涉及到【公平】。
剩余价值学说没有发展起来，始生之物，其形必丑，要想挑毛病还是很容易的。但他的核心是没问题的，也就是劳动价值论，反正我想不出哪里有问题。
最初提出劳动价值论的是亚当斯密——任何一个生产部门的劳动都是过敏财富的源泉，大英帝国就是秉持着这样的观念，战胜了重商主义的老牌强国。李嘉图后来发展了劳动价值论，到这里，就出问题了。按理说劳动价值论这种基础理论，离解释大千世界还远着呢，就像机械语言到现在win10系统，有很大距离。这个距离本来应该一点点填补，但李嘉图好像有点拔苗助长，他声称劳动价值的转移就是简单的加减问题。这很不符合直觉，劳动价值的转移，显然应该是一个复杂的数学函数，而不是加减这种基础运算符，以至于现在很多人也以此来反驳劳动价值论……
地心说就是那个用无数个轮子组成的巨大模型，通过巨多的复杂机械模型来解释天文现象，当日心说模型出现的时候，对一些天文现象的解释力地心说比日心说模型还准确！但是随着人对天文现象观察越来越多，为了“让地心说”还能有效，就必须增加更多的轮子，模型的复杂度成几何倍增长。而日心说的模型却非常简单有效。
于是越来越多的人选择日心说，抛弃复杂晦涩的地心说模型。劳动价值论，剩余价值论，就和地心说一样，在当时好像是很容易解释事实现象的，但是随着现象的复杂化如果需要牵强解释就需要更复杂的假设。而这时，日心说，或者是基于边际效用的经济学的出现，发现后者对复杂的现象的描述和解释更加合适，才抛弃了前者。
没有必要去驳倒马克思的【剩余价值规律】，这个理论中的【剥削】一词有着无比巨大的积极意义。资本家就是应该而且必须剥削工人；地主就是应该而且必须剥削农民。只有这样，社会财富才能积累，人类才能过上幸福富裕的生活，全人类才会有唯一的光明前途！不能因为资本家剥削了工人，地主剥削了农民，就煽动工农造反。作为打到资本家地主的口实。如果没有剥削，这会没有财富积累，工人农民也吃不饱肚子。更严重的是，全人类的唯一光明前途……实现物质极大丰富生产力高度发达的社会也就成了一句空话。所以，必须坚决剥削工人农民！
这是客观存在的，资本家雇佣劳动当然就会占有一部分劳动，这部分剥削所得的劳动创造的价值就是剩余价值。人类社会是一个致力于改造客观世界的高级系统，这是人类的本质，系统之下必然有层次，如果人与人不能主动确立层次，那么就会被动的通过压迫与被压迫即剥削与被剥削关系来确立层次，层次的确立始终围绕着系统的目的。所以占有劳动的现象在人们不能主动确立层次之前会一直存在，但这个问题是矛盾的次要的方面，系统之下的层次确立才是主要方面。人类必须走向共产主义，走向自由王国解放自己，届时人与人会主动的缔结层次，极大的压缩剥削。
马克思探讨的是价值，而工资是报酬，属于价格。马克思的剩余价值理论我觉得一个潜在的前提就是劳动报酬必须要等同于劳动价格，要不然就是剥削。但价格的形成并不仅仅取决于价值，这里还受到供求关系、垄断因素和风险补偿等因素的影响。以我的看法，抛开垄断因素，供求关系和风险补偿不能算作剥削，特别是风险补偿，企业家所面临的风险远远大于工人，因此肯定需要较大的回报才会促使人们进行创业，要不然没人愿意去创业，老板真的不是那么好当的。因此，如果要使得社会上每一个人的工资报酬等于其劳动价值的话则必然会破坏这一法则，即高风险高回报（金融学早已经证明了的法则）。但是从整个社会的总体情况上看的话，总工资回报是等于劳动价值的（这里剔除供求关系和垄断因素，同时包括创业失败的情况，属于静态分析，如果是动态的话，只需要剔除垄断因素）。因此，人人平等是不存在的，违反了风险与价值成正比的基本法则，因为每个人面临的风险不一样，所以预期回报率也会大有不同，高风险需要高额补偿，即使只付出了少量的劳动依然应该获得大量的报酬。因此，我觉得马克思剩余价值理论过于强调人人平均有悖于风险收益正比的法则，因此是有悖于现实的实际情况的。这是我这么些年学经济金融所得出来的感受。
