书坏于颜鲁公是苏轼的话，宋四家怎么坏的我没听过，大概是后人模仿苏轼口气，这就叫螳螂捕蝉黄雀在后，嘴炮不能乱开，句式一不小心经典了大家都来套，把自己也给套进去了....
我估摸着意思大概是书法越来越“法”，技法有余而天赋不足吧。这东西见仁见智，但是艺术发展到后来都必然如此，无法改变的。西方诗人都推崇荷马，但是没有人能复制荷马，复制了也没有意义，因为人类社会已经不在那个阶段了。
他的书法，既有以往书风中的气韵法度，又不为古法所束缚，突破了唐初的墨守成规，自成一格，称为“颜体”。宋欧阳修评论说：“斯人忠义出于天性，故其字画刚劲独立，不袭前迹，挺然奇伟，有似其为人。宋朱长文《续书断》中列其书法为神品。”并评说：“点如坠石，画如夏云，钩如屈金，戈如发弩，纵横有象，低昂有态，自羲、献以来，未有如公者也。”
其实，如果我们假定中国的文人书法只有继承晋代二王的原始风格这一条脉络，而从捍卫所谓的二王“正统”的角度上来讲，这句话是对的。但事实上并非如此，我以为，颜和宋四家用“变”而不是“坏”来形容更贴切一些。简单说来，颜是变二王之轻灵俊秀为厚重敦实，宋四家的话，有一句话说“唐人尚法，宋人尚意”是比较贴切的。颜鲁公和宋四家都是在二王基础上提供了一些新的审美思路，实际上是对二王书风的发展创新，鉴于这几位在文人圈子里巨大的号召力，他们的书法虽然对二王原始风格的延续有破坏性作用，但更加积极的作用是对中国文人书法的发展与丰富。
中国书法讲究正统，正统自然是二王一脉，二王是源头，如同西方古典音乐中巴赫是源头，西方人曾讲，即使巴赫之后的莫扎特舒伯特贝多芬都不存在，顺着巴赫的路走下去，一样可以发展出完整的古典音乐史。对应书史，只要二王在，沿着二王的路子走下去，必然会出现智永，虞世南，赵孟頫，董其昌——但恐怕出不了颜真卿了，颜体书法一大变，在二王之外别创洞天。 颜体糟糕吗，当然不是，是学颜体的人糟糕，浑厚学成了墨猪，雄强学成了粗蛮，这能怪颜平原。 赵子昂对颜体，对学颜曾有洞见：近世随俗皆好学颜书，颜书是书家大变，童子习之，直至白首往往不能化，遂成一种臃肿多肉之疾，无药可差。
赵子昂这话说的很深刻，值得好好玩味。 至于宋四家是另一害，罪亦不在宋四家，过去人说唐人尚法，宋人尚意，有这个意思，苏黄米蔡四人，都以行书见称，四人中正书最好的大约是蔡君谟，但比之晋唐前贤，已是大为不如，四人的笔法，在历代大家中并不是最好的。后人学这四家，属沙中筑塔。高宗曾有感叹：至若绍兴以来，杂书，游丝书，惟钱塘吴说，篆法惟信州徐兢，亦皆碌碌，可叹其弊也。到了南宋，学四家的弊病逐渐显现，书坛也渐入沉寂，书风的革新，是赵子昂在元代打着复古的大旗开始的。总结下来，世人爱颜之忠节而学其书，却不探求颜的渊源，如此学颜，自然难以金丹换骨。宋四家亦各有精妙，但若自身根基不够，学养及天赋又不足，到底是水中捞月。
何绍基在宋刻争坐帖的题跋诗。开头四句就说“颜公变法出新意，细筋入骨如秋鹰，东坡眼觑书势破，鲁国法匪山阴承”。不是王羲之那传下来的。这不叫坏，叫变。赖不着人家颜真卿，后世儿孙不争气而已。那诗里全有。老头特明白。这诗有白居易风格。
何绍基这人也挺有意思。年轻时挺好，上岁数开始自己玩自己，回腕，写一篇字汗透重衣。谁也学不了他，这叫会玩的。
《夜幕下的哈尔滨》形容写颜体不得真传的写出来跟蒸饼儿一样。太损。如今“书法家”都打蒸饼儿起的步。作者陈玙老先生也是会玩的。
其实法也不是颜真卿变的，打褚遂良那就开始变。初唐门阀制度毁掉之后有个文化低潮期，为什么唐太宗到处买二王真迹呢。初唐四家只有虞世南是遵王的。剩下三家一方面都曾受业于虞世南，另外一方面都是靠碑刻自己揣摩王羲之的笔法，所以欧阳询会看索靖所书碑昼夜不去。薛稷和褚遂良用笔类似，褚遂良教的张旭，张旭教的颜真卿。你看《郎官石记序》，比颜真卿更像我们认知中的颜体。颜体就是把用笔痕迹藏起来的褚遂良。
欧阳询脾气太大没徒弟而已。他的能耐都让空海带到日本去了。
颜真卿之书，初时还可，丰筋多肉。渐老则三高突发，体格尤差！可怜小苏东坡，胡扯乱吹，竟然把颜书哄为天下奇迹，以发古人之覆！小苏的这一技俩，大可障俗人之目，开苏粉之赞口。苏书平常，有徐娘赚名之嫌。蔡襄真书私颜，行书入能品，草书不入品。山谷真书入能品，行书入妙品，草书入能品。米襄阳不会真书，行书入妙品，草书不入品。综合以上看法，作者的命题是有问题的！
人的欣赏眼光在不断变化，多姿多样，有奇有正，有柔有刚，各具其美，不必强求，正所谓君子和而不同。至于怪书，纯属瞎闹，谁愿意当回事谁当，书界自有共识。没必要瞎起哄。
不要胡说八道！中书邪的家们写得不如民国的帐房先生！一个是无意于佳自然生发，一个是处处造作想流传万代。大家说谁更好？
