先摆摆事实。《数学手稿》里面，有不少试图通过哲学（尤其是黑格尔的辩证法）来解释数学的内容。比如某一段说（原文记不清了，大意如此），1是肯定，-1是否定，(-1)×(-1)=1，乃是否定之否定，又变成了更高层次的肯定。《数学手稿》某个（可能是文革时期的）中文版的译者前言里还说，这本书应当被数学工作者拿来指导自己的研究。马克思诞辰还不到两百年，也不知道某些答主的『三百年前』是怎么算出来的。评价《数学手稿》有几个角度。
第一是，通过这本书研究马克思本人的思想。鉴于马克思是个某种意义上很重要的人，这种研究肯定有不少人做。想从这个角度评价，需要对马克思本人的思想了解很多，这里大多数人都达不到。
第二是，从数学本身的角度看。这个层面上，学过高等数学，懂一些微积分发展史，就有资格评价了。结论就是没什么价值。现在也没什么数学工作者拿这本书来指导自己的工作。
第三是，从『用哲学研究数学』的角度看。当年哲学和数学物理没完全分家，这种思路在两百年前也许还有不少人做，但后来数学靠自己就能发展得很好，哲学家说的东西，比如上述(-1)×(-1)=1，乃是否定之否定，不是数学，数学家不在乎；或者是数学，比如康德的先天综合，后来非欧几何以及希尔伯特的几何基础出来，也就不再影响数学。现在的数学哲学，研究的东西已经完全不一样了。总体来说，试图用哲学来解释具体的数学，已经走不通了。
实际上，直到二十世纪，仍然有人试图寻找真正能解释无穷小量的数学体系。1960年，美国数学家鲁滨逊创立了非标准分析，这一体系把实数域扩展为包含无穷小量和无穷大量的非标准实数域，该域中存在比任何正实数都小的正数。无穷小量本身得到了严格的解释。很多经典定理的证明在非标准分析中大大简化了。这个结果也表明了，对既有的数学概念进行哲学反思，并非全无价值。柯西和威尔斯特拉斯的研究使得马克思的观点失去了意义，我认为这种认识是有局限性的。无穷小量是人们直接从现实世界的现象抽象出来的概念。极限语言用一套严格的逻辑回避了无穷小量，而不是试图说明无穷小量本身是什么。显然，和无穷小量相比，epsilon–delta语言缺乏直观性，更像是刻意构造的东西。
就数学上的价值来看，这本书没啥价值。其实哲学指导数学的时代早就过去了，数学早就是自我驱动的学科。比如吧，Cauchy, Weierstrass都是数学家，在哲学上没啥造诣，他们完成了数学分析的严格化，不需要依赖什么“质变量变”。 马克思的观点其实可以很简单地归结为一个刚接触高等数学的人的一般的困惑。其中，最令马克思无法接受的实际上是，dx是无限小这个概念。他觉得无限小这个概念太玄虚了，太神秘主义。而马克思对牛顿的指责，实际上跟十七世纪时期英国的贝克莱大主教指责牛顿所基于的理由是一样的。
